Rt-1936-469
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1936-06-13 |
| Publisert: | Rt-1936-469 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 50/1 B s.a. |
| Parter: | Advokat Emil Stang, aktor mot Arthur Nikolai Oluf Rønnestad (forsvarer: advokat J. M. Lund). |
| Forfatter: | Larssen, Ubberud, Hesselberg, Evensen, Bonnevie, Rivertz, Lie |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §377, Domstolloven (1915) §108, §393, Motorvognloven (1926) §17, §29 |
Dommer Larssen: Ved Ålesund byretts dom av 11 februar 1936 blev Arthur Nikolai Oluf Rønnestad dømt for overtredelse av motorvognlovens §17, 1ste ledd 2net punkt, jfr. §29,1 til en bot til statskassen stor kr. 75, subsidiært 20 dagers fengsel, men forøvrig frifunnet.
Side:470
Domfelte har paaanket denne dom til Høiesterett forsaavidt angaar saksbehandlingen og straffutmaalingen. Med hensyn til saksforholdet henviser jeg til by rettens domsgrunner.
Tiltalte bygger anken over saksbehandlingen for det første paa at saken har vært avgjort av byretten uten tilkallelse av domsmenn.
Saken blev paadomt efter straffeprocesslovens §377. Ifølge dennes 4de ledd kan tilkallelse av domsmenn undlates «naar det i disse saker vilde være forbundet med uforholdsmessig ulempe eller utgift at tilkalle domsmenn». Regelen er saaledes den at ogsaa i disse saker skal domsmenn tilkalles, idet undladelse av at tilkalle disse kun kan skje naar lovens betingelser foreligger. Angaaende grunnen til at dommeren i saken ikke tilkalte domsmenn har denne i skrivelse av 3 mars 1936 uttalt: «Naar det gjelder saker efter §377 har jeg ikke villet paaføre staten utgifter ved domsmenn, naar det har vært en ganske almindelig sak. Omkostningene ved domsmenn kr. 6 er jo ikke saa meget for hver enkelt sak, men naar det gjelder en ca. 60 saker om aaret, blir det straks penger av det.» I anledning av denne anførsel har riksadvokaten i en paategning av 14 mars 1936 bl.a. uttalt: «Hertil er at bemerke at det naturligvis er utgiften i den enkelte sak og ikke utgiften i en rekke andre saker som maa veies mot den enkelte saks betydning.» Heri maa jeg gi riksadvokaten medhold. Jeg henviser ogsaa til en uttalelse fra Justisdepartementet til riksadvokaten av 15 mars 1936, hvorav hitsettes: «Departementet er med statsadvokaten i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane enig i at det efter straffeprocesslovens §377, 4de ledd, i almindelighet ikke vil være adgang til at undlate at tilkalle domsmenn, naar disse bor paa stedet, slik at staten ikke paaføres andre utgifter enn den vanlige godtgjørelse, kr. 3 pr. mann.» Jeg ser derfor saken saaledes at det ifølge loven maatte være dommerens plikt i nærværende sak at ha tilkalt domsmenn.
Angaaende dommerens avgjørelse om tilkallelse av domsmenn er det imidlertid i loven bestemt at hans «beslutning herom ikke kan angripes ved kjæremaal eller anke.» Det blir da spørsmaal om hvorvidt denne lovbestemmelse i nærværende tilfelle hindrer at dette sporsmaal undergis Høiesteretts prøvelse. Om forstaaelse av dette avsnitt av §377 anfører riksadvokaten følgende: «Jeg forstaar det saa at loven har villet utelukke nogen prøvelse av dommerens skjonnsmessige bedømmelse av utgiftens og ulempens uforholdsmessighet. Herved er ikke avgjort at det ubetinget kan godkjennes at dommeren uten at skjønne over uforholdsmessigheten prinsippmessig ikke tilkaller domsmenn i nogen sak eller at han ved bedømmelsen av det uforholdsmessige legger til grunn utgiftene ved tilkallelse av domsmenn i andre uvedkommende saker.» Ogsaa paa dette punkt maa jeg gi riksadvokaten medhold. Utøvelsen av den rett loven gir dommeren til at undlate at tilkalle domsmenn maa hvile paa en bedømmelse fra dommerens side av at det paa grunn av de utgifter, som det er
Side:471
forbundet med at tilkalle domsmenn i denne enkelte sak efter dommerens mening bor undlates. Det skjønn dommeren forsaavidt utover kan ikke paaankes. Har dommeren derimot fraveket loven og undlatt at tilkalle domsmenn uten at utøve et slikt skjønn om hvorvidt den enkelte sak gir anledning til undladelse, altsaa nærmest optraadt efter sin egen opfatning av hvorvidt domsmenn i disse saker i sin almindelighet bør tilkalles, saa er avgjørelsen forsaavidt truffet uten hjemmel i loven. Jeg mener da at domstolen maa regnes for ikke at være fulltallig sammensatt, straffeprocesslovens §393, nr. 1. Jeg mener enn videre at denne situasjon ligger utenfor hvad der er tenkt at inngaa under de beslutninger i §377 som ikke kan paaankes.
Efter det anførte mener jeg derfor at dommen maa bli at opheve i henhold til §393,1.
Det skulde forsaavidt være overflødig at gaa inn paa de ytterligere innsigelser som av den ankende part er gjort gjeldende. Jeg finner imidlertid efter sakens stilling kortelig at burde behandle den annen ophevelsesgrunn som av den ankende part er anført, nemlig om dommens ophevelse paa grunn av dommerens ugildhet efter domstolslovens §108. Det er i saa henseende av tiltalte anført at dommeren var inhabil som forut inntatt mot ham paa grunn av at tiltalte ved en tidligere leilighet nær hadde paakjørt dommeren, hvilket efter dennes opfatning skyldtes at tiltalte hadde kjørt sin bil for hurtig. I forbindelse hermed er det ogsaa henvist til at dommeren under sakens behandling gav uttrykk for sin uvillige stemning like overfor tiltalte bl.a. ved en uttalelse om at tiltalte «kjørte som et svin.» Dommeren har angaaende disse forhold uttalt, «at det ikke var tiltaltes skyld at han ikke blev ihjelkjørt ved anledningen.» Angaaende den citerte karakteristikk av tiltaltes kjøring har dommeren anført: Jeg vil ikke benekte at jeg har brukt uttrykket kjøre som et svin, men jeg mener at det falt i forbindelse med siktedes forklaring om hvordan det gikk for sig ved nedkjøringen av politikonstabelen, idet jeg kan ha sagt til ham, De maa ha kjørt som et svin.» Riksadvokaten bemerker angaaende spørsmaalet om ugildhet efter domstolslovens §108 i sin paategning av 14 mars 1936: «Saafremt man finner at kunne legge til grunn tiltaltes forklaring - om dommerens bemerkning til ham i anledning av en tidligere privat kontrovers, mener jeg at denne optreden fra dommerens side er skikket til at svekke tilliten til dommerens upartiskhet og objektivitet og gjør ham ugild til at behandle og dømme i saken.» Naar riksadvokaten bygger sin opfatning paa tiltaltes forklaring angaaende forholdet skal jeg alene bemerke at efter min opfatning kan saken neppe faa nogen annen bedømmelse om man legger dommerens egen forklaring angaaende de omhandlede forhold til grunn.
Jeg finner at det foreliggende maa være tilstrekkelig til at bringe domstolslovens §108 til anvendelse, idet der foreligger slike særegne omstendigheter som synes at være skikket
Side:472
til at svekke tilliten til dommerens uhildethet. Det blev under byrettssaken ikke stillet begjæring om at dommeren skulde vike sete paa grunn av ugildhet. Jeg legger imidlertid ikke vekt herpaa i nærværende sak, særlig under hensyn til at saken behandledes uten at forsvarer for tiltalte var til stede.
Det blir efter mitt resultat ikke anledning til at behandle anken over straffutmaalingen.
Kjennelse:
Byrettens dom opheves. (Vanlige salarer).
Ekstraordinær dommer overrettsdommer Ubberud: Enig.
Ekstraordinær dommer sorenskriver Hesselberg: Likesaa.
Dommer Evensen: Jeg er enig med førstvoterende i at dommen maa opheves fordi domsmenn ikke er tilkalt. Derimot vilde jeg ikke ha funnet tilstrekkelig føie til at opheve dommen paa grunn av ugildhet efter domstolslovens §108. Den omstendighet at byfogden tidligere selv hadde vært nær ved at bli paakjørt av domfelte kan i og for sig ikke være tilstrekkelig til at dra byfogdens objektivitet i tvil og om hvad der passerte i retten er der uoverensstemmelse mellem dommerens og domfeltes referat. Jeg vil imidlertid tilføie: Et sporsmaal for sig er om byfogden efter alt hvad der nu foreligger bør ansees ugild til i tilfelle at administrere saken under dens eventuelle fornyede behandling. Det sporsmaal vil der ogsaa efter min opfatning være foie til at besvare bekreftende.
Dommer Bonnevie: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende, men finner i anledning dommer Evensens bemerkninger grunn til at referere litt mer fra byfogd Ferslews skrivelse av 3 mars 1936 i anledning av ugildhetsspørsmaalet. Det heter i nevnte skrivelse bl.a.: «Det er noksaa mange raakjørere i byen. Selv har jeg holdt paa at bli nedkjørt 3 ganger og mange andre har vært i lignende situasjon. Det værste tilfelle jeg var ute for hendte i høst og da var det hr. Rønnestad som kjørte. Det hendte merkelig nok ogsaa like ved Hellebroen hvor hr. Rønnestad kom med en fart paa anslagsvis 45-50 km. og jeg maatte springe for livet og kun saa vidt ved et hopp kom unda hans bil og det var ikke mange millimeter mellem mig og bilen. Da jeg sprang for livet var jeg sikker paa at min siste time var kommet. Det viste sig at hr. Rønnestad ved anledningen ogsaa hadde kjørt utenfor den almindelige kjørebane og paa hvad man maa regne som fortau.... Nogen feil fra min side blev ikke begatt. Jeg tiltalte straks hr. Rønnestad, der imidlertid svarte uforskammet hvorfor jeg avbrøt samtalen med ham og sa han skulde faa høre fra politiet. Jeg fikk ved anledningen et sjokk og hadde vondt av det hele en lang stund. Hadde jeg ikke hatt den førlighet som jeg har, var jeg blitt nedkjørt.... Da jeg siden fortalte folk om min forunderlige redning, hørte jeg fra flere hold at Rønnestad kjørte uforsvarlig. Selv har jeg ogsaa siden ved gjentagne anledninger sett Rønnestads bil som er
Side:473
lett kjennelig paa sin brune farve fare gjennem byen som et uvær. - Da jeg fikk oversertdt saken angaaende paakjørsel av politikonstabel Stigen forbauset dette mig ikke. - Saken blev behandlet paa ganske almindelig maate.... Det er riktig at jeg sa ham at det ikke var hans skyld at jeg ikke blev ihjelkjørt av ham i høst.... Jeg var forøvrig ganske rolig under sakens behandling til siste stund og bedømte forholdet kun efter forelegget. Men paa grunn av min personlige erfaring var jeg sikker paa at der ved dommen ikke blev begaatt nogen urett mot siktede.... Naar hr. Rønnestad anfører at min anmeldelse som forøvrig ikke var nogen egentlig anmeldelse gikk i politiets papirkurv, og at han fikk anmodning om at la episoden gaa i glemmeboken, er dette, hvad jeg har erfaret ved henvendelse til politifullmektig Vinje, det rene opspinn. Naar hr. Rønnestad videre disker op med en historie om at jeg skal ha sagt til en chauffør at jeg skulde plukke chaufførene en efter en, saa er dette ganske uriktig. Jeg kan erindre at jeg engang sa til en chauffør, som jeg kjente godt og som var litt nærgaaende i sin kjøring, at jeg skal ta de chauffører som kjører uforsvarlig efter som de kommer til mig. Og det staar jeg fullt ved.»
Dommer Rivertz: Som herr dommer Bonnevie.
Dommer Lie: Likesaa.