Rt-1936-783

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1936-10-23
Publisert:	Rt-1936-783
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 198/2 s.a.
Parter:	Kristian Kubberød (øverrettssakfører Vilhelm Scheel til prøve) mot Norges Statsbaner (advokat Johs. Bergh).
Forfatter:	Stang, Hoff, Nygaard, Evensen, Boye, Schjelderup, Lie
Lovhenvisninger:

Dommer Stang: Ved Follo herredsretts dom av 10 desember 1932 blev Norges Statsbaner frifunnet for Kristian Kubberøds krav paa skadeserstatning, fordi hans motorvogn blev ødelagt og han selv skadet ved sammenstøt med et jernbanetog paa planovergangen ved Smørbæk i Såner 7 mars 1930. Det fremgaar forøvrig av herredsrettsdommen hvad saken gjelder.

Kristian Kubberød har anket over dommens innhold i dens helhet. Han mener at Statsbanene som en farlig bedrift har objektivt ansvar for ulykken eller subsidiært at Statsbanene er ansvarlig fordi det automatiske signalapparat ved planovergangen ikke var forsvarlig innrettet, mens han paa den annen side bestrider at ulykken skyldtes hans egen eller bilførerens uaktsomhet. For herredsretten hevdet han videre at

Side:784

signalapparatet ved anledningen ikke fungerte, men dette har han frafalt i Højesterett. Paa den annen side har han for Høiesterett anført at det nevnte signalapparat er anlagt i strid med tjenestereglementets §70 og Statsbanene har ikke nedlagt nogen formell innsigelse mot denne anførsel.

For Høiesterett er det fremlagt en rekke nye bevisligheter, hvorav jeg særlig nevner to erklæringer fra bilsakkyndig i Romerike, Ole Lunder, som ved herredsretten møtte som beskikket sakkyndig. Dessuten er det fremlagt erklæringer fra de bilsakkyndige kaptein Tellefsen og major Sem Jacobsen samt fra overingeniørene Munch og Lindboe. Det er holdt en bevisoptagelse ved Moss herredsrett, hvor bl.a. kaptein Tellefsen blev avhørt som vidne. Dessuten har den ankende part fremlagt en del korrespondanse angaaende Statsbanenes rett til at ombytte de gamle grinder ved planoverganger med signalapparater.

Den ankende part hadde fri sakførsel ved herredsretten og har fritagelse for rettsgebyrer for Højesterett. Han har nedlagt paastand paa at Statsbanene tilpliktes at betale ham erstatning - beregnet til kr. 6.943 - med renter fra 5 januar 1931 og saksomkostninger og det offentlige erstatning for saksomkostninger ved herredsretten og Høiesterett.

Motparten har paastaatt herredsrettens dom stadfestet og sig tilkjent saksomkostninger for Høiesterett.

Jeg er kommet til et annet resultat enn herredsretten. Jeg finner ikke grunn til at komme nærmere inn paa spørsmaalet om jernbanen som farlig bedrift har objektivt ansvar for bedriftsulykker. Jeg finner nemlig at en planovergang, hvor jernbanen krysser offentlig vei, er saa farlig for trafikksikkerheten at jernbanen plikter at treffe alle sikkerhetsforanstaltninger som er nødvendige for at trygge trafikken. Dette gjelder i særlig grad en planovergang som den ved Smørbæk, hvor en av vaare viktigste stambaner krysser den sterkt trafikerte riksvei fra Oslo til Østfold og Sverige. Denne planovergang er særlig farlig, fordi den som kommer kjørende nordfra i ca. 100 meter maa kjøre parallelt med jernbanen og med ryggen til tog som kommer nordfra, saaledes at han er helt avhengig av jernbanens egne sikkerhetsforanstaltninger.

Oprinnelig var denne planovergang utstyrt med grinder som var betjent av grindvokter, og som derfor bød den beste sikkerhet. Dette var overensstemmende med en kgl. res. av 1879 og med tjenestereglementets §70. Efter forslag fra hovedstyret for Norges Statsbaner fikk Arbeidsdepartementet ved kgl. res. av 30 september 1927 rett til at dispensere fra denne bestemmelse «hvor det ansees ønskelig at sløife bevoktning ved planoverganger og i stedet anbringe automatiske signalapparater.»

Efter dette ombyttet Statsbanene grindene ved Smørbæk med et automatisk signalapparat uten at søke særskilt dispensasjon for dette tilfelle. Statsbanene mente sig berettiget til dette,

Side:785

fordi Smørbæk i innstillingen var nevnt som en av de planøverganger hvor man ønsket automatisk signalapparat, og fordi Akershus veistyre 2 juli 1921 hadde erklært ikke at ville motsette sig anbringelse av varselssignaler istedet for grinder og grindvoktere. Jeg finner ikke denne fremgangsmaate fra Statsbanenes side korrekt. Planen for de nye signalapparater ved Smørbæk burde vært sendt gjennem fylkesveistyret til departementet til approbasjon, og det er ikke sikkert at de var blitt godkjent. Jeg finner imidlertid ikke at denne feil i sig selv er ansvarsbetingende.

Jeg kommer derimot paa samme maate som de før nevnte bilsakkyndige til det resultat at signalapparatene slik som de var anbragt ikke var tilfredsstillende. Apparatene var anbragt paa nordsiden av linjen 8 meter fra planovergangen og i en høide av 4.5 meter fra veien. Den elektriske klokke som skulde ringe naar toget nærmet sig kunde vanskelig høres fra veien paa den annen side av linjen, ialfall av den som satt i en lukket bil eller i en lastebil som skranglet. Den skive med rødt lys som begynte at svinge naar toget nærmet sig kunde vanskelig sees av den som kom nordfra mot planovergangen. Man kunde ikke regne med at en bilfører blev opmerksom paa planovergangen før han ca. 140 meter fra den fikk se to varselsskilter opsatt av K. N. A. og Statsbanene. Men omtrent paa samme tid blev signalet skjult for ham av en skjerm til han var ca. 60 meter fra planovergangen. Imidlertid svinget veien saa meget til venstre at han fikk signalet adskillig til høire for sig og vilde ha vanskelig for at bli opmerksom paa det. Naar veien igjen svingte til høire ca. 20 meter fra overgangen hang signalet saa høit - 4.5 meter over veien - at det var vanskelig at se og for føreren av lukket bil kunde det være umulig at se det. Denne anordning av signalene var saaledes meget uheldig og kunde være farlig. Den er ogsaa nu forlatt, idet Statsbanene har anlagt nytt lyssignal pa begge sider av planovergangen.

Jeg finner derfor at Statsbanene maa være ansvarlig for ulykken, medmindre det kan bevises at den ankende part selv har forvoldt den forsettlig eller uaktsomt. Men dette finner jeg ikke grunn til at anta. Den ankende part var passasjer paa bilen og hadde som saadan ingen plikt til at lede kjøringen. Han har forøvrig efter sin egen forklaring holdt saa god utkik han kunde, og det er ikke ført noget bevis mot denne forklaring. Jeg kan heller ikke finne at bilens fører, den ankende parts sønn har vist nogen mangel paa aktsomhet. Jeg behøver derfor ikke at uttale mig om det spørsmaal om bilførerens feil i tilfelle vilde hatt nogen betydning for Statsbanenes ansvar.

Det er blitt antydet fra Statsbanenes side at den ankende part eller bilføreren burde ha forhørt sig om hvordan signalene virket. Men dette kan jeg ikke være enig i, og det vilde heller ikke hatt nogen betydning for saken. Ulykken var jo nemlig ikke den at bilføreren misforstod signalet, men at han overhodet ikke saa det.

Side:786

Det har ogsaa vært antydet at bilføreren burde ha stanset og eventuelt gaatt ut for at se efter signalet og lyttet efter klokken. Men det er jeg heller ikke enig i. Man maa forlange at en planovergang paa riksveien fra Oslo til Østfold er saaledes innrettet at man kan kjøre over den i fart uten at behøve at stanse bilen eller endog gaa ut av den.

Jeg finner efter dette at Statsbanene maa bære den hele skade. Det er paa det rene mellem partene at den ankende part har hatt et direkte utlegg paa kr. 293 og at bilen er skadet for et beløp av kr. 1.650, hvilke beløp altsaa blir at tilkjenne den ankende part. Denne har dessuten krevet erstatning for tapt arbeidsfortjeneste og erstatning for tap i fremtidig erhverv. For at han kan gjennemføre disse krav maa han selvsagt føre bevis for at han har lidt saadant tap, og han maa sannsynliggjøre tapets størrelse. Det foreligger i saken et overmaate svakt bevismateriale i dette punkt. Jeg har derfor ikke kunnet overbevise mig om at den ankende part har lidt noget tap i fremtidig erhverv, som han kan faa erstatning for. Derimot gaar jeg ut fra at han har lidt tap ved arbeidsudyktighet først og fremst i de 5 uker han laa paa sykehus og dernest ogsaa for nogen tid fremover. Dette fremgaar av de fremlagte lægeerklæringer. Jeg finner da skjønnsmessig at kunne tilkjenne ham en erstatning paa kr. 1.000. Den ankende parts samlede krav blir da kr. 2.943 med renter som i paastanden.

Efter det resultat jeg saaledes er kommet til maa Statsbanene tilsvare sakens omkostninger saavel overfor det offentlige som overfor den ankende part.

Dom:

Norges Statsbaner betaler til Kristian Kubberød kr. 2.943 med 4 av hundre i aarlig rente derav fra 5 januar 1931 til betaling skjer, og i saksomkostninger for herredsretten og Høiesterett til det offentlige kr. 1.500, og til Kristian Kubberød kr. 1.000. Opfyllelsesfristen er 2 uker fra forkynnelsen av Høtesteretts dom.

Ekstraordinær dommer byrettsdommer Hoff: Jeg er i resultatet enig med førstvoterende. Hvad begrunnelsen angaar er jeg enig med ham med hensyn til det uheldige signalarrangement, og jeg er enig i at dett maa medføre erstatningsansvar for jernbanen. Med hensyn til spørsmaalet om uaktsomhet fra den annen part mener jeg derimot at det er utvist en ikke liten grad av uaktsomhet fra bilens side. Det blir imidlertid unødvendig for mig at gaa nærmere inn herpaa. Jeg finner nemlig at skylden lier i overveiende grad maa legges paa chaufføren Kristoffer Kubberød og at det heromhandlede moment derfor ikke bør medføre nogen fordeling av skaden mellem jernbanen og appellanten Kristian Kubberød.

Med hensyn til de øvrige punkter i saken er jeg enig med førstvoterende.

Side:787

Ekstraordinær dommer lagmann Nygaard: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.

Dommer Evensen, Boye og Schjelderup: Likesaa.

Dommer Lie: Jeg er kommet til samme resultat som herredsretten og tiltrer i det vesentlige dens begrunnelse. Det er nok saa at den varselsordning som det er tale om, har hatt enkelte svakheter som under visse situasjoner, naar uhellet var ute, kunde gjøre at den ikke blev helt effektiv. Spørsmaalet om en slik mangel kan tillegges betydning som ansvarsgrunnlag maa imidlertid avgjøres konkret. Under de foreliggende omstendigheter mener jeg at man ikke kan fastslaa noget saadant ansvarsgrunnlag efter mitt syn paa de gjensidige krav bil og bane kan stille til hverandre. Jeg legger forsaavidt avgjørende vekt paa den rolle som skadelidtes og hans sønns eget forhold efter min mening har spilt ved leiligheten. Det er paa det rene at de i løpet av et par aar hadde erhvervet et godt kjennskap til den strekning hvor planovergangen er, fordi de ofte hadde kjørt i bil der og passert overgangen. De visste at det her var et farlig punkt hvor den gamle sikkerhetsordning med grinder var blitt avløst av et signalsystem som varslet de veifarende om naar toget kom. Efter hvad de har forklart hadde de ikke satt sig inn i de nærmere omstendigheter ved dette signalsystem og hadde ikke sett det virke. Nu denne gang de skulde passere overgangen hadde de, efter hvad der foreligger, uttrykkelig eller stilltiende ordnet det slik at de skulde holde utkik begge to og se efter om det var noget at merke som antydet nogen fare for at toget skulde komme naar de passerte planovergangen. Det nødtørftige utkik som blev holdt ved leiligheten blev ogsaa utført av begge. Det forekommer mig ei endommelig at de med det kjennskap de hadde til forholdene, saavidt hyppig som de hadde trafikert veien, ikke allerede før hadde satt sig nærmere inn i signalsystemet for at kunne være orientert naar planovergangen blev passert. Dette er efter min mening en feil av dem. Men hovedfeilen fra deres side er efter min mening at de ikke ialfall ved den foreliggende leilighet har undersøkt tilstrekkelig paa forhaand, før planovergangen blev passert, om det kunde sees om signalsystemet var i virksomhet paa en eller annen maate. Naar de visste at dette punkt var farlig, og at der var et signalsystem som de ikke kjente nærmere, burde de ha innsett at det den mørke og disige aften, som det nu var, maatte være paakrevet ialfall nu at forsøke at skaffe sig greie paa systemet og undersøke om det for øieblikket varslet. Hvis dette var blitt gjort, anser jeg det ganske utvilsomt at de uten vanskelighet vilde ha konstatert, da de kom til planovergangen, at signalet var i funksjon og at de derfor maatte vente med at passere planovergangen. Efter mitt skjønn har i dette tilfelle skadelidtes og hans sønns eget forhold saaledes som jeg har angitt det vært den egentlige aarsak til skaden. Det kan ogsaa sies slik at de svakheter i enkelte henseender som det maatte være ved varselsordningen fra

Side:788

jernbanens side i virkeligheten ikke har faatt nogen betydning i aarsaksforholdet denne gang. Jeg mener derfor at der ikke er grunn til at legge noget ansvar paa jernbanen hverken helt eller delvis. Nogen fordeling av skylden mellem skadelidte og hans sønn har ut fra mitt standpunkt ingen interesse. Saksomkostninger finner jeg ikke bør tilkjennes hverken for herredsretten eller for Høiesterett.

Av herredsrettens dom:

Den 7 mars 1930 ved 7-tiden om aftenen blev gaardbruker Kristian Kubberød paakjørt av jernbanetoget fra Oslo paa planovergangen ved Smørbæk i Saaner, idet han med sin lastebil kom kjørende veien fra Oslo til Moss. Det var hans sønn Kristoffer Kubberød som førte bilen og da denne efter hvad han oplyser intet merket til toget, kjørte han inn paa overgangen med følge at vognen blev ødelagt og Kristian Kubberød blev skadet.

Kristian Kubberød har nu anlagt nærværende erstatningssøksmaal mot Norges Statsbaner. - - -

Heromhandlede vei kommer nordenfra ned en bakke i stump vinkel mot jernbanelinjen og i en avstand av ca. 100 m. fra overgangen bøier den sydover og gaar paa det nærmeste parallelt med jernbanelinjen inntil den ved Smørbæk passerer jernbanelinjen i skraa retning. Fra forannevnte hakke og videre sydover til overgangen har man fra veien utsyn til jernbanelinjen naar undtas en kortere strekning av linjen der skjules av en bakkekant.

Ved overgangen var der i eldre tid anbragt grind eller bom, men denne blev for nogen aar siden fjernet, idet jernbanen anbragte et elektrisk varselapparat til advarsel for veifarende mot kommende tog. Dette apparat er innrettet saaledes at naar toget naar et punkt 800 meter fra overgangen sluttes en elektrisk strøm med følge at der i en ved overgangen staaende signalmast tendes et rødt lys i en i masten hengende skive; skiven begynner samtidig at svinge frem og tilbake hvorhos en klokke begynner at ringe. - - -

Retten kan ikke finne at reglene om farlig bedrift her kan paaføre jernbanen erstatningsansvar. - - -

Sakens avgjørelse vil derfor være avhengig av om jernbanen kan overføres uaktsomhet derved at dens her anvendte varselsystem er av saa utilfredsstillende art at ansvar av denne grunn opstaar. - - -

Retten kan ikke være enig med saksøkeren i hans paastand om at varselapparatet som saadant var utilfredsstillende. - - - Derimot maa retten i nogen monn gi saksøkeren rett i hans besværing over mangler ved apparatets anbringelse. Som det stod der mellem flere master eller stolper hadde det ikke den fremtredende plass som et saadant apparat burde ha. Likeles var den anbragte skjerm til hinder for den fulle nytte av lyssignalet og hande lys og klokke burde være kraftigere. Retten kan dog ikke tillegge disse mangler nogen større vekt, men nevner dem kun fordi saksøkeren har paaberopt sig dem. Retten finner nemlig at apparatet tross disse mangler var tilstrekkelig til at gi den veifarende et tilstrekkelig varsku, hvis denne viste tilbørlig aktsomhet.

Efter saksøkerens forklaring og vidnenes prov finner retten at kunne fastslaa at ulykken ikke skyldes en tilregnelig feil eller nogen

Side:789

uaktsomhet fra jernbanens side. Derimot er det meget som tyder paa at den vilde være undgaatt om saksøkeren hadde vist større aktsomhet, rettere om hans sønn der førte bilen hadde gjort dette. Det var den aften sigtbart vær, men meget mørkt. Man kjørte i lastebil med lukket førerhus og saksøkeren har forklart at da bilen var tom (ulastet) og veien humpet, medførte dette at det ramlet saa sterkt at en klokkeringning i tilfelle ikke kunde høres. Videre har han forklart, at aapningen foran paa førerhuset var saa lav at man hadde liten utsikt opover og da setet derhos var høit (høie fjærer) kunde man ikke bekvemt se fremover i nogen lengere avstand - ialfall ikke opover i holde med heromhandlede signalskive. Naar baade saksøkeren og hans sønn derfor har forklart at de hverken saa eller hørte noget til varselapparatet maa retten anta at dette skyldes at ingen av dem har holdt sandant utsyn som de her pliktet. Naar de holder dør og vinduer lukket under forhold som her hvor deres eget kjoretøi frem tvinger saadan larm at de ikke kan høre normal varsellyd utenfra og de derhos undlater at gjøre særlige foranstaltninger til at se efter varselsignal, hvor som her utsynet fra vognen var mangelfullt, kan dette deres forhold kun betegnes som mangel paa aktsomhet. - - -