Rt-1937-21
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1937-01-14 |
| Publisert: | Rt-1937-21 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 10/1 B s.å. |
| Parter: | 1) A. Haagenvik, 2) B. Ask og 3) Ditlef Tønnesen (advokat Joh. Middelthon) mot 1) D/S A/S Ulrikka og 2) Bergens Privatbank (advokat Harald Lothe). |
| Forfatter: | Bonnevie, Næss, Motzfeldt, Arnholm, Hjelm-Hansen, Andersen, Dahl |
| Lovhenvisninger: | Sjømannsloven (1923) §40, §41, Sjøloven (1893) §248, §273, §41, §6, §98, Sjøloven (1893), §34 |
Dommer Bonnevie: I denne sak avsa Haugesunds byrett med sjøkyndige domsmenn 18. juni 1932 dom med følgende domsslutning: «De saksøkte D/S Ulrikkas rederi D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank dømmes til innen 3 dager fra dommens forkynnelse in sølidum å betale til A. Haagenvik kr. 550, til B. Ask kr. 275 og til D. Tønnesen kr. 450 med 4 pct. årlig rente fra 18. februar 1932 og i saksomkøstninger kr. 300. For det idømte kjennes saksøkerne sjøpanteberettiget i D/S Ulrikka med rett til å sette skibet til auksjon.»
Dommen blev av D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank påanket til Bergens overrett, søm ved døm avsagt 2. april 1935 frifant såvel selskapet søm Bergens Privatbank under ophevelse av sakens omkostninger for begge retter.
Side:22
Tvistens gjenstand og de nærmere omstendigheter fremgår av de to nevnte dommers domsgrunner, som jeg henviser til.
Overrettens dom er avsagt under dissens, idet et medlem av retten stemte for stadfestelse av byrettens dom for rederiets vedkommende, mens også denne voterende stemte for at Bergens Privatbank frifantes.
De tre saksøkere A. Haagenvik, B. Ask og Ditlef Tønnesen har anket til Høiesterett og har av Høiesteretts Kjæremålsutvalg fått samtykke til slik anke som ellers vilde vært avskåret på grunn av reglene om ankesummen. De har gjort gjeldende som ankegrunn at overretten har tatt feil når den har funnet at det foreligger lovlig kondemnasjon og tillike at det er en feil når overretten har lagt til grunn at skibets dårlige tilstand skyldtes sjøulykke.
De ankende parter, som har fått bevilling av Justisdepartementet til fri sakførsel med fritagelse for rettsgebyrer, har nedlagt sadan påstand: «1. D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank dømmes til innen 3 dager fra dommens forkynnelse å betale en for begge og begge for en til A. Haggenvik kr. 550, til B. Ask kr. 275 og til D. Tønnesen kr. 450 med 4 pct. årlig rente fra 18. februar 1932. 2. D/S Ulrikka og Bergens Privatbank dømmes til en for begge og begge for en å betale til A. Haagenvik, D. Tønnesen og B. Ask sakens omkostninger for underretten og overretten og til det offentlige sakens omkostninger for Høiesterett. 3. Advokat Middelthon tilkjennes som opnevnt prosessfullmektig for A. Haagenvik B. Ask og D. Tønnesen salær hos det offentlige.
Ankemotpartene, D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank har nedlagt påstand om stadfestelse av overrettens dom og tilkjennelse av saksomkostninger for alle retter.
Jeg er kommet til samme resultat som byretten, men med en annen begrunnelse forsåvidt angår forholdet til rederiet. Byretten har funnet det avgjørende at det efter byrettens mening ikke foreligger en lovlig kondemnasjon. Det forelå for byretten så ufullstendige oplysninger om den italienske retts regler for kondemnasjon at byretten fant å måtte legge den norske retts regler til grunn, og efter norsk rett skulde besiktigelsen vært foretatt av to opnevnte sakkyndige, mens det i det her foreliggende tilfelle bare var opnevut en sådan besiktigelsesmann. Overretten fant derimot under hensyn til oplysninger tilveiebragt efter byrettsdommens avsigelse at det måtte ansees tilstrekkelig godt gjort at den foretatte kondemnasjon tilfredsstillet den italienske retts regler.
Jeg har for mitt vedkommende funnet det tvilsomt om det her foreligger fyldestgjørende oplysninger til i fastslå at kondemnasjonen tilfredsstiller den italienske retts krav. Spesielt er det uklart om besiktigelsesmannens opnevnelse, som er foretatt av den norske konsul på stedet, fyldestgjør fordringene til lovlig opnevnelse efter italiensk rett. Jeg finner det imidlertid for mitt vedkommende ikke nødvendig å ta standpunkt til spørsmålet om kondemasjonens lovlighet i det foreliggende
Side:23
tilfelle efter italiensk rett. Det er nemlig for mig avgjørende at selv om det her måtte foreligge en i og for sig - efter italiensk rett - lovformelig kondemnasjon, kan jeg ikke finne det godtgjort at skibets kondemnable tilstand skyldtes sjøulykke.
Jeg er for dette spørsmåls vedkommende enig med det disseuterende medlem av overretten og tiltrer i det vesentlige hans begrunnelse. Jeg vil dog bemerke at jeg for mitt vedkommende ikke vil ha uttalt noe om hvordan spørsmålet vilde vært å besvare hvis det hadde vært godtgjort at kjelens dårlige tilstand skyldtes feil fra mannskapets side således som av overrettens flertall antatt. Jeg kan nemlig ikke finne det bevist at kjelens tilstand for noen del har slik årsak, idet jeg er blitt stående ved at kjelens tilstand har sin tilstrekkelige forklaring i dens alder, i bruk og slitasje gjennem ca. 35 år. Jeg anser det ikke bevist at den sterke sjøgang som skibet var utsatt for på den siste reise har gjort noe nevneverdig fra eller til, og jeg peker her på at lekasjen i kjelen hadde vist sig allerede før skibet på denne reise blev utsatt for noen særlig sjøgang.
Da jeg således må legge til grunn at kondemnasjonen ikke skyldes skade forvoldt ved sjøulykke kan sjømannslovens §41 ikke komme til anvendelse, og det er under denne forutsetning på det rene at saksøkernes krav er berettiget i forhold til rederiet.
Jeg finner videre at saksøkerne også må gis medhold i at Bergens Privatbank her må hefte sammen med rederiet, og jeg kan for dette spørsmåls vedkommende henholde mig til byrettens begrunnelse og tillike til de bemerkninger som overrettens flertall under sin behandling av spørsmålet om saksomkostninger er fremkommet med. Jeg finner at de ankende parter må tilkjennes saksomkostninger for byretten og overretten og for Høiesteretts vedkommende at statskassen må tilkjennes saksomkostninger.
Dom:
D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank betaler en for begge og begge for en til A. Haagenvik kr. 550, til B. Ask kr. 275 og til D. Tønnesen kr. 450, alt med 4 av hundre i årlig rente fra 18. februar 1932. D/S A/S Ulrikka og Bergens Privatbank betaler en for begge og begge for en til A. Haagenvik, D. Tønnesen og B. Ask i saksomkostninger for byretten og overretten kr. 600 og til det offentlige i saksomkostninger for Høiesterett kr. 800. Opfyllelsesfristen er 3 dager fra forkynnelsen av Høiesteretts dom. Salæret for den opnevnte sakfører. høiesterettsadvokat Joh. Middelthon fastsettes til kr. 600.
Dommer Næss: Jeg har vært tilbøielig til å slutte mig til overrettens flertalls resultat. Det som har voldt mig særlig tvil er spørsmålet om grunnen til at skibet søkte nødhavn er å søke i forhold ved kjelen som er å hen føre til dens alder og usoliditet, eller om det ikke forelå særlige forhold forsåvidt,
Side:24
og at den forholdsregel at skibet søkte nødhavn derfor finner tilstrekkelig begrunnelse i det storm fulle vær. Jeg er imidlertid blitt stående ved å kunne bortse fra denne tvil og slutter mig derfor i det vesentlige og resultatet til førstvoterende.
Dommer Motzfeldt: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
De ekstraordinære dommere professor Arnholm og lagmann Hjelm-Hansen og dommerne Andersen og Dahl: Likeså.
Av byrettens dom:
- - - Samtlige saksøkere var forhyret med D/S Ulrikka og de blev under skibets ophold i Messina uten videre avskjediget. De har fått fri hjemrelse, men så ikke mere og mener sig derfor berettiget for officerenes vedkommende til 2 måneders ekstrahyre, og for stuertens vedkommende til 1 måneds ekstrahyre fra avskjedigelsen. Skibet blev drevet for Bergens Privatbauks herværende avdelings regning og denne bank har solgt skibet, hvorfor man mener sig å ha krav direkte også overfor banken.
- - - De saksøkte har gjort følgende innsigelser: a) Saksøkerne er blitt avmønstret fordi D/S Ulrikka efter sjønlykke er blitt erklært uistandsettelig. I henhold til sjømannslovens §41 har de derfor ikke krav på noen ekstrahyre. b) Skibet har ikke vært drevet for Bergens Privatbanks regning og banken har ikke solgt skibet. Banken er derfor under alle omstendigheter uten ansvar. - - -
Retten skal bemerke: Ad a) Det er på det rene, at D/S Ulrikka under reise fra Piræus til Trapani i desember 1931 søkte nødhavn i Messina 21. desember 1931, fordi kjelen var beskadiget. Flere rør i kjelen var blandt annet i dårlig stand og lekk. Skibet hadde under reisen vært ute i sterk vind og voldsomt hav. jfr. sjøforklaringen. Under 7. januar 1932 tilskrev skibets fører Det norske konsulat i Messina således: «Undertegnede fører av S/S Ulrikka tillater sig å sende Dem dette brev for å få mitt skib kondemnert i overensstemmelse med sjøfartslovens §6. Jeg anmoder derfor om at konsulatet vil treffe enhver nødvendig lovlig foranstaltning for å opnå attest for at skibet er kondemnabelt.» Konsulen anmodet i den anledning skibs- og maskiningeniør Guido Bottari om å besiktige skibet, hvad denne gjorde med det resultat, at «dampskibet i henhold til sjøfartslovens §6 må totalt kondemneres», se hans erklæring av 13. januar 1932.
Saksøkerne hevder, at dette ikke er noen lovlig kondemnasjonsforretning efter sjølovens §6. jfr. §41 - hverken efter norsk eller italiensk rett, mens de saksøkte hevder, at kondemnasjonen har foregått på lovlig måte efter italiensk rett, idet konsulen må antas å ha sørget derfor, hvad han var anmodet om. Hvad italiensk rett i så henseende krever har ingen av partene kunnet oplyse, likesom retten heller ikke har kjennskap dertil.
Det er på det rene, at en sådan besiktigelse skal foregå i de former, som stedets lov foreskriver, jfr. sjøfartslovens §41 og Platous sjørett 1ste utgave side 54. Når det ikke er bevist, hvad stedets rett foreskriver, antar imidlertid retten, at norsk rett blir å anvende, jfr. Skeies civilprocess II, side 372. Men den besiktigelse, som ingeniør Bottari har foretatt, tilfredsstiller ikke norsk retts fordringer til en lovlig kondemnasjonsforretning, blandt annet av den grunn, at den kun er foretatt av én
Side:25
skjønnsmann eller sakkyndig. Den foretagne kondemnasjon ansees derfor ikke bindende for saksøkerne, som antas berettiget til i nærværende sak å angripe kondemnasjonen.
Når skibet ikke ansees lovlig kondemnert blir saksøkernes krav om ekstrahyre å ta tilfolge efter sjømannslovens §40, jfr. §34, idet skibet i januar 1932 blev solgt til utlandet og derved mistet retten til å føre norsk flagg. Rederiet har heller ikke bestridt kravet om ekstrahyre, såfremt kondemnasjonen underkjennes.
Ad b) På D/S Ulrikka, som tilhørte D/S A/S Ulrikka, hvilte i 1930 en pantegjeld til Bergens Privatbank av 130 000-140 000 kroner. Skibet var således betydelig overbeheftet. Banken fremtvang da disponentskifte og kapteinskifte. Efter bankens forlangende blev på selskapets generalforsamling 14. april 1930 skibsreder Johan Henriksson ansatt som disponent og enebestyrer. Han eiet kun 1/2 av 100 aksjer i selskapet og måtte i alle spørsmål av betydning konferere med banken angående skibets drift og selskapets anliggender. Banken bestemte disponentens lønn. Det var bestemt at skibet skulde selges, men et antagelig bud hadde ikke vært å opna. Sammen med disponenten kom banken til det resultat, at det ikke vilde svare sig å reparere skibet i Messina og bestemte sig derfor for dets salg. Det blev solgt i januar 1932 for pund 1450 som blev innbetalt til banken. Banken har i mindelighet gått med på å betale halv ekstrahyre til den øvrige besetning.
Efter sjølovens §273 blir eieren personlig ansvarlig for sjøfordringer, når skibet frivillig selges til utlandet. Direkte har denne bestemmelse ikke anvendelse på skibets panthaver. Men således som forholdet var i dette tilfelle, hvor panthaveren faktisk hadde hånd og hals over skibets drift og avgjørelsen ved skibets salg og kjøpesummens innbetaling, antar retten at bestemmelsen må få analogisk anvendelse på panthaveren således at denne blir solidarisk ansvarlig med rederiet. - - -
C. Gerhardsen. Jens Dahle. Edv. Velde.
Av overrettens dom:
Førstvoterende dommer Wiers-Jensen: - - - Jeg er forsåvidt angår motpartenes krav på hyre efter avskjedigelsen, kommet til samme resultat som byretten, men med en annen begrunnelse. De ankende parters begrunnelse for at motpartene ikke skal ha krav på hyre efter avskjedigelsen, er at tjenesteforholdet ophørte fordi skibet blev erklært uistandsettelig efter sjøulykke. Jfr. sjømannslovens §41. Byretten har antatt, at den foreliggende kondemnasjonserklæring ikke var bindende for motpartene, idet den ikke tilfredsstillet fordringene til en lovlig kondemnasjonserklæring. Efter de oplysninger som foreligger for overretten om italiensk lovs bestemmelser om kondemnasjonsforretninger, synes det tvilsomt, om ikke den forelatte kondemnasjonsforretning er gyldig efter italiensk rett. Jeg finner det imidlertid unødvendig å gå nærmere inn på dette spørsmål, idet jeg efter sakens oplysninger ikke kan anta, at kondemnasjonen var en følge av noen sjøulykke. I kondemnasjonserklæringen av 13. januar 1932 gis ingen forklaring på hvorledes skadene på skibet og kjelen er opstått. Der anføres i erklæringen: «Ved undersøkelse av kjelen fant undertegnede følgende: 1. Bakplatene i alle tre ildkasser var stygt bulet. 2. Adskillige kjelerør var lekk. 3. Adskillige stagbolter i ildkassen lekket sterkt. - Ved undersøkelse av skroget fant
Side:26
undertegnede at dobbeltbundens konstruksjonsdeler under kjel og maskin og kullboksenes konstruksjonsdeler var i en meget dårlig forfatning, og hele skibet i sin almindelighet ikke i den stand at det var verdt å bli reparert.» Det må efter denne erklæring antas, at kondemnasjonen ikke bare var begrunnet i skadene på kjelen, men også i skibets dårlige forfatning og i andre mangler. Det er i midlertid kun skadene på kjelen som de ankende parter mener er en følge av sjøulykke. Men selv disse skader kan jeg ikke anta skyldes sjøulykke. Maskindagboken viser, at allerede den 9. november 1931 var der skader og lekkasjer i kjelen, som foranlediget reparasjoner, og den 17. desember 1931 er der anført, at «rørene i S/B ildkasse er begynt å lekke meget, man forsøker å stikke dem op, men efter kort tid er de tette igjen.» Dette er samme dag som skibet gikk fra Piræus, og først neste dag sees det av junrnalen, at skibet kom ut i hårdt vær. Forstemaskinisten forklarer under sjøforklaringen den 29. desember 1931 at allerede samme dag som skibet gikk fra Piræus la han merke til at flere rør i kjelen var i dårlig stand og lekk, øg man forklarer intet om at de skader som opstod på kjelen skyldtes det hårde vær. I en erklæring fra førstemaskinisten, anfører han: «Grunnen til en sådan kjeleskade er å finne i at kjelen er foreldet og kun det er grunnen i dette tilfelle.» I den besigtigelse som blev foretatt av ingenjør Orlando den 23. desember 1931 uttale intet om de mulige årsaker til skadene. Skadene er beskrevet således: «Ved udersøkelse inne i fyrgangene fant jeg at ildkassene, hvis plane sider er forsterket med korte slag til kjelens bakvegg, alle tre er ute av fasong og sterkt bulet på flere steder. Noen av disse buler har en lengde av 16 og man merker spor av betydelig forringelse ved å slå på dem med en hammer. Denne tæring og denne forringelse har forandret tilstanden og motstandsevnen og den relative tykkelse. Denne deformasjon har en utstrekning av ca. 1 meter i høiden fra det punkt hvor flammen i almindelighet slår mot platen.» - Ingeniør Bakkevik har under bevisoptagelsen vedtatt sin er klæring av 16. mars 1932, hvori anføres: «På grunnlag av ingeniør Bastes rapport angående kjelens tilstand (ved kjelebesiktigelse 25. september 1931) mener jeg med bestemthet å kunne si at denne skade ikke skyldes kjelens elde eller dårlige forfatning, men må ha sin grunn i særlige omstendigheter som senere er tilstøtt og som i like grad har rammet alle 3 ildkasser.» Vidnet finner en rimelig forklaring på skaden deri at vannstand en på kjelen av en eller annen grunn har fått anledning til å synke under sitt normale nivå. Dette kan skje når skibet slingrer sterkt eller kan skyldes forsømmelighet eller uaktsomhet fra maskinpersonalets side, og efter maskindagbokens oplysninger om personalets forhold, mener vidnet at det siste er det mest sannsynlige. - Ingeniør Baste har under bevisoptagelsen forklart, at kjelen blev besiktiget den 25. september 1931, og funnet i orden. Han anser det utenkelig at de skader på ildkassene skibet hadde i Messina kan skyldes slitasje og elde. Vidnet mener, at skaden kan tilskrives for liten vannstand og for stort saltbelegg enten alene eller i forbindelse med andre årsaker, således også den omstendighet at en eller flere stagbolter kan være gått under hårdt vær. - Efter disse oplysninger om beskaffenheten av skadene på kjelen, om tidspunktene for når de opstod og om de mulige årsaker til at skadene opstod, kan jeg ikke anta, at skadene kan sies å være noen følge av sjønlykke. Det ma antas, at skadene på kjelen enten er opstått som følge av elde
Side:27
og slitasje, eller som følge av manglende påpasselighet fra maskinbetjeningens side gjennem forholdsvis lengere tid. Men noen begivenhet som kan karakteriseres som sjøulykke kan der efter min mening da ikke sies å foreligge. Og kondemnasjonen kan da ikke sees å ha sin grunn i sjøulykke. Det skal tilføies, at Handelsdepartementets sjøfartskontor, efter gjennemgåelse av sakens oplysninger, er kommet til det samme resultat, nemlig at kondemneringen må antas å ha sin grunn i høi alder og dårlig vedlikehold.
Jeg voterer så ledes for stadfestelse av byrettens dom forsåvidt angar motpartenes krav overfor rederiet. Derimot antar jeg ikke at der foreligger sådanne forhold, at Bergens Privatbank kan bli ansvarlig ved siden av rederiet. At banken, som panthaver, hadde den vesentlige interesse av skibets drift og dets salg, og at banken derfor hadde medbestemmelsessett så vel under driften som ved salget, kan ikke sees å medføre, at banken har pådratt sig noe medansvar for rederiets gjeld. Noe annet grunnlag for bankens ansvar, er ikke påstått å foreligge. Videre bemerkes, at da D/S Ulrikka blev solgt før saksanlegg, og da skibets nuværende eier ikke er stevnet eller varslet til saken, kan der ikke i nærværende sak gis dom for sjøpanterett i skibet. - - -
Annenvoterende justitiarius Iverseu: Jeg er kommet til et annet resultat enn førstvoterende. I motsetning til førstvoterende antar jeg, at der foreligger sjøulykke, hvis skaden på kjelen skyldes manntskapets feil. Hvad enten et skib grunnstøter på grunn av naturens makt eller den navigerendes feil, foreligger der en sjøulykke eller, som det het i sjøfartslovens §98, et havari. Det samme må gjelde skade på kjeler eller maskineri og skade på skib og ladning overhodet. Sjøulykke er enhver ulykke, som er en følge av faren til sjøs, herunder også faren for mannskapets forsømmelser, jfr. den nu ophevede §248 i sjøfartsloven. Dette har, såvidt mig bekjent, aldri vært betvilet efter sjøfartslovens ikrafttreden. Efter de forklaringer, som er avgitt av ingeniørene Bakkevig og Baste, anser jeg det uantagelig, at skaden på kjelen skyldes slit og elde, men jeg finner å måtte gå ut fra, at den skyldes hårdt vær i forbindelse med maskinbetjeningens, særlig den ene maskinists, forsømmelse av å holde vannstanden vedlike. - Den foretagite besiktigelse i Messina antas å måtte ansees lovlig. Efter de for overretten foreliggende oplysninger må det ansees godtgjort, at kondemnasjon efter italiensk rett kan skje ved en enkelt av vedkommende domstols formann opnevnt sakkyndig. At opnevnelsen i det foreliggende tilfelle er foretatt av den norske konsul og ikke av den italienske domstols formann, kan jeg under hensyn til bestemmelsen i sjøfartslovens §41 tredje ledd ikke til legge betydning. Det er i kondemnasjonserklæringen ikke uttrykkelig sagt, at skibets verdi i reparert stand vilde bli mindre enn reparasjonsomkostningene med tillegg av skibets verdi i skadelidt stand, men så har uten tvil vært meningen. Motpartene har heller intet hatt å bemerke i så henseende. Motpartene kan ikke gis medhold i, at de såkalte generalomkostninger ikke skulde medregnes til de ved sjøulykken voldte omkostninger. At de italienske kjøpere har funnet det regningssvarende å istandsette skibet, kan i mangel av andre oplysninger ikke tillegges betydning.
Efter det anførte finner jeg, at skibet efter sjøulykke er erklært uistandsettelig og at motpartene følgelig efter sjømannslovens §41 ikke tilkommer ekstrahyre.
Side:28
Hensett til, at beviset for sjøulykke er noe tvilsomt, og at de ankende pa et langt tidligere tidspunkt burde ha ført bevis for kondemnasjonens lovlighet, voterer jeg for, at saksoomkostningene opheves for begge retter. Når jeg ikke finner grunn til å tilkjenne Privatbanken saksomkostninger, er det, fordi jeg antar, at banken hadde måttet betale, om motpartene hadde krav på hyre. Banken er en kreditor, som har sikret sig kontroll over det pantsatte skib. Den har solgt skibet på rederiets vegne og innkassert køpesummen. Den ma da av det mottagne beløp innfri de ved sjøpant sikrede fordringer.
Tredjevoterede dommer Jynge: Jeg er kommet til samme resultat som annenvoterende og er i alt vesentlig enig i hvad han har anført, herunder også med hensyn til Privatbankens stilling i saken. For øvrig vil jeg for mitt votum ha tilføiet: Ved bedømmelsen av om de ved besiktigelsen i Messina den 13. januar 1932 påviste skader på maskindeler må antas å skyldes tilstøtende omstendigheter på reisen, har jeg funnet å måtte ta i betraktning, at skibet før avgangen fra Haugesund i september 1931 hadde vært besiktiget av Veritas ingeniør Baste, og ved denne besiktigelse var de maskindeler som i Messina konstatertes skadet, nemlig ildkassene, rørene og stagboltene, funnet å være i orden. Og efter den besiktigelse Baste hadde foretatt anser han det - se hans prov ved bevisoptagelsen - utenkelig, at de skader på ildkassene skibet hadde i Messina kan tilskrives elde og slitasje.» Efter førstemaskinist Huses redegjørelse må den i Messina konstaterte skade på ildkassene ha inntrådt efter skibets avgang fra Piræus, og på reisen fra Piræus til Messina hadde skibet ifølge sjøforklaringen vært utsatt for «oprørt hav». Det sakkyndige vidne ingeniør Bakkevig pointerer som «påfallende», at alle 3 ildkasser er skadet samtidig. Jeg finner disse momenter avgjørende, idet jeg av dem må trekke den slutning, at skaden på ildkassene må være pådratt underveis fra Piræus, og jeg er med annenvoterende enig i, at den da må betrakte som sjønlykke i lovens forstand, uansett om den skyldes påkjenning av sjøen eller manglende tilsyn fra maskinbetjeningens side. Og jeg antar det ved bedømmelsen av skaden som «sjøulykke» ikke kan spille inn, om de skadede maskindeler ved elde og slitasje muligens har vært mindre motstandsdyktige, all den stund fartøiet efter Veritas besiktigelse ikke har vært erklart sjøudyktig. Efter ingeniør Orlandos besiktigelsesrapport til Veritas finner jeg videre å måtte anta, at det var på grunn av skaden på ildkassene, at skibet ansåes udyktig til å fortsette hjemreisen fra Messina. At Messina blev anløpet som nødhavn, fremgår efter min mening av førstemaskinistens forklaring ved sjøforklaringen. Forsåvidt motpartens sakfører har påberopt, at skibet ikke er slettet av skibsregistret som kondemnert, men som solgt til utlandet, kan jeg ikke anta, at det kan være bestemmende for hvordan forholdet her i saken må være å bedømme i rettslig henseende. Idet jeg i øvrig henholder mig til hvad annenvoterende har anført, er jeg også enig med ham med hensyn til saksomkostninger. - - -
G. Wiers-Jenssen. Karl Iversen. Gerhard Jynge.