Rt-1939-699
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1939-10-13 |
| Publisert: | Rt-1939-699 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 104 B |
| Parter: | Bækken & Co. A/S (advokat Leif S. Rode) mot Odda kommune (advokat Trygve Bendixen). |
| Forfatter: | Grette, Schjelderup, Larssen, Klæstad, Bonnevie |
| Lovhenvisninger: | Skatteloven (1911) §54 |
Dommer Grette: Den 3 mars 1936 avsa Hardanger herredsrett dom i denne sak med sådan domsslutning: «Odda kommunes utpantingsforretning av 31 desember 1934 for Bækken & Co. A/S's herredsskatt for skatteåret 1934-1935 stadfestes for et beløp med renter og omkostninger som fremkommer ved ny ligning efter landskattelovens §54, hvorved ikke tas i betraktning som inntekt normal grossistavanse for firmaene A/S Herkules Confektionsfabrikker, Severin Jacobsen, W. C. Møller og Den norske Kåpefabrikk A/S. Saksomkostninger opheves.»
Dommen blev av Bækken & Co. A/S påanket til Bergen overrett. Saken gikk over til Gulating lagmannsrett, som den
Side:700
4 desember 1937 stadfestet herredsrettens dom og ila Bækken - & Co. kr. 400 i saksomkostninger for lagmannsretten.
Om sakens gjenstand og nærmere sammenheng henviser jeg til herredsrettens og lagmannsrettens domsgrunner.
Bækken & Co. A/S har med samtykke av Kjæremålsutvalget påanket lagmannsrettens dom til Høiesterett. Anken er bygget på de samme betraktninger som fra selskapets side har vært gjort gjeldende for herredsretten og lagmannsretten. I ankeerklæringen fremholdes det spesielt at det må være bevist eller i hvert fall i overveiende grad sannsynliggjort at det foregår en kunstig overføring av inntekter til den eller dem som ansees som «deltagere» for at landskattelovens §54 overhodet skal kunne brukes.
De ankende parter har nedlagt sådan påstand: «1. Odda kommunes ligning av Bækken & Co. A/S for skatteåret 1934-1935 kjennes uberettiget og opheves, idet Bækken & Co. A/S's selvangivelse skal legges til grunn for ligningen. 2. Utpantingen av 31 desember 1934 opheves for så vidt angår det beløp som uberettiget er utlignet for skatt. 3. Bækken & Co. A/S tilkjennes hos Odda kommune saksomkostninger for alle retter.»
Odda kommune har nedlagt påstand om at lagmannsrettens dom stadfestes og at kommunen tilkjennes saksomkostninger for Høiesterett.
Til bruk for Høiesterett er det holdt en bevisoptagelse ved Hardanger herredsrett i februar 1939, likesom en rekke nye dokumenter er fremlagt.
Herredsretten og lagmansretten har efter de oplysninger som foreligger, funnet at aksjeselskapet Bækken & Co.s «hovedleverandører» er de virkelige aksjonærer i selskapet for et pålydende beløp av kr. 16.800 av selskapets aksjekapital kr. 18.000, og både herredsretten og lagmannsretten har stilt forholdet i så henseende i forgrunnen ved sin bedømmelse av spørsmålet om ligningsmyndighetene har hatt adgang til å foreta skjønnsmessig ligning av selskapet efter landskattelovens §54, 1. ledd.
Jeg er enig med de tidligere retter i at oplysningene i saken ikke gir plass for noen annen opfatning enn den at det er hovedleverandørene som er de virkelige innehavere av aksjonær interessene i selskapet for så vidt den alt overveiende del av aksjekapitalen angår. Overensstemmende med hvad det er kommet til uttrykk i flere tidligere høiesterettsdommer anser jeg det imidlertid klart at dette forhold ikke i og for sig er avgjørende for å anta at bestemmelsen i §54 kommer til anvendelse. Heller ikke er det i så henseende i og for sig avgjørende at hovedleverandørene i forbindelse med sine betydelige leveranser til forretninger i Odda har ydet selskapet en utstrakt kreditt og at denne kredittordning, efter hvad jeg må gå ut fra, har vært en vesentlig betingelse for at forretningen har kunnet holdes gående på den tid det her er spørsmål om. Det som det kommer an på er - efter den forståelse av landskattelovens §54 som jeg må anse fastslått ved en rekke tidligere avgjørelser av Høiesterett, jfr. således Rt. for 1936 s. 833 og de dommer som er citert der - om de økonomiske interesser som for hovedleverandørene er knyttet til
Side:701
forretningen i Odda har vært utøvet på en sådan måte at hovedleverandørene har opnådd fordeler som går ut over hvad deres interesser som aksjonærer, selgere og kreditigivere normalt vil medføre og som derfor, sett fra selskapskommunens synspunkt innebærer en forskyving i den naturlige ordning med hensyn til forretningens midler og avkasting. For å anskue på denne måte den ordning som har bestått i forholdet mellem hovedleverandørene og forretningen i Odda, gir oplysningene i saken efter min mening ikke tilstrekkelig grunnlag.
Hvad for det første selve vareleveransene angår, må jeg efter det som er oplyst anse det på det rene at hovedleverandørene har solgt sine varer til forretningen i Odda til de samme priser som de har beregnet sig ved salg til andre detaljister. Heller ikke finnes det noe holdepunkt for å anta at de har utnyttet sin stilling på den måte at de har sendt ukurante varer til Odda-forretningen. Fra kommunens side er det gjort gjeldende at hovedleverandørene hadde sikret sig enerett til leveranser til forretningen, og at de herigjennem har skaffet sig en særfordel. Jeg finner det ikke nødvendig å gå nærmere inn på de oplysninger som i denne forbindelse har vært påberopt fra hver av sidene. Selv om det forholder sig så at det har vært en uttrykkelig avtale eller en bindende forutsetning at forretningen skulde holde sig til hovedleverandørene når det gjalt de varer som disse førte, er dette en ordning som er vanlig og forretningsmessig helt naturlig, og det finnes efter min opfatning intet rimelig grunnlag for å anta at det ved en sådan ordning er overført til hovedleverandørene fordeler som ellers vilde ha gått inn i forretningen.
Jeg kan videre heller ikke se at hovedleverandørene gjennem den varekredit som har vært ydet forretningen har skaffet sig noen fordel utover hvad deres interesser som vareleverandører og kredittgivere normalt vilde medføre. Lagmannsretten har gått ut fra at hovedleverandørene har opnådd en slik fordel gjennem ordningen med diskontering av vareveksler, men herom kan det åpenbart ikke være spørsmål. Det er av den ankende part uimotsagt oplyst at diskonteringsutgiftene og rentene ved første gangs anbringelse av vekslene er betalt av leverandørene selv, og når utgiftene ved fornyelser er betalt av forretningen, er dette en ordning som stemmer med almindelig praksis og som også er i og for sig helt selvfølgelig.
Til begrunnelse av sitt standpunkt i saken har kommunen også henvist til at hovedleverandørene på grunn av den stilling de inntok til forretningen har hatt anledning til å føre, og også har ført, en inngående kontroll med forretningens drift. Jeg anser det klart at forholdet i så henseende ikke kan tillegges noen betydning i den retning det her er spørsmål om. Bortsett fra at det efter det oplyste var selskapets bank forbindelse som iverksatte kontrollordningen, må det avgjørende her være at også hovedleverandørene, som ved siden av banken var selskapets største kreditorer, hadde en iøinespringende interesse i å se en slik kontroll gjennemført, og at de gjennem kontrollordningen ikke kan ha opnådd noen økonomisk særfordel.
Side:702
I tilslutning til hvad ligningsmyndighetene har lagt vesentlig vekt på har kommunen særskilt gjort gjeldende at forretningens bruttofortjeneste - 16,6 % av omsetningen i 1933 - ligger lavere enn i andre forretninger i samme bransje. Dette viser, fremholder kommunen, at det som skulde være forretningens avkasting i virkeligheten er unddratt forretningen og er kommet hovedleverandørene til gode. Heller ikke i denne betraktning kan kommunen efter min mening få medhold. Efter det som er oplyst om forretningens omsetning i det år det her gjelder kan det visstnok være mulig at bruttofortjenesten ligger noe lavere enn almindelig i bransjen. Noen nærmere vurdering av forholdet i så henseende finner jeg det imidlertid ikke nødvendig å gå inn på. Jeg mener nemlig at fortjenesten ikke under noen omstendighet kan sies å avvike så sterkt fra det som er normalt at man deri kan se noe som helst indisium på at en del av forretningens avkasting på en eller annen måte er kommet hovedleverandørene til gode. Dette så meget mindre som oplysningene i saken også gir positive holdepunkter for en naturlig forklaring på at bruttofortjenesten ikke er blitt høiere enn tilfellet var. Således har selskapets styreformann og dets forretningsfører som vidner forklart at forretningen planmessig kalkulerte med en forholdsvis liten avanse, dels for å søke oparbeidet en større kundekrets for forretningen, og dels fordi man på denne måte mente å kunne opnå gunstigere vilkår hos selskapets bankforbindelse, som man før eller senere måtte ha et gjeldsopgjør med. Efter disse vidneprov finner bruttofortjenestens størrelse iallfall delvis sin forklaring i en prispolitikk som likefrem tok sikte på å forbedre selve forretningens stilling, men ikke kunde ha til følge noen særlig fordel for hovedleverandørene.
Efter det jeg her har nevnt antar jeg at den ankende part må gis medhold i at den ligning som er foretatt ikke kan oprettholdes. Jeg finner at kommunen bør betale saksomkostninger for alle retter.
Domsslutning:
Ligningen opheves. Den nye ligning skal skje uten anvendelse av bestemmelsene i landskattelovens §54. For det skattebeløp som fremkommer ved den nye ligning stadfestes utpantingen. I saksomkostninger for herredsretten, lagmannsretten og Høiesterett betaler Odda kommune til Bækken & Co. A/S kr. 2.000. Opfyllelsesfristen er to uker fra forkynnelsen av Høiesteretts dom.
Dommer Schjelderup: Jeg er i det vesentlige og resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Larssen, Klæstad og Bonnevie: Likeså.
Av byrettens dom:
- - - Efter saksøktes selvangivelse for 1934-1935 hadde firmaet en nettogjeld på kr. 25.625,63 og en nettoinntekt på kr. 691,30. - - - Vareinnkjøpene i 1933 utgjorde kr. 149.698,68 hvorav fra hovedleverandørene kr. 70.796,23. Varegjelden pr. 1 januar 1934 var kr. 89.015,17, hvorav hovedleverandørene hadde til gode kr. 68.430,36. Omsetningen i
Side:703
1933 androg til ca kr. 163.000 og bruttoinntekten på varesalget ca kr. 27.000. Efter saksøktes uimotsagte oplysninger er dette siste beløp fremkommet efter at frakter og utgifter til forandringer av ferdigsydde klær er trukket fra. Alt kjøp foregikk pr. 4 måneders aksept.
Odda ligningsråd godtok ikke selvangivelsen, men foretok skjønnsmessig ligning efter landskattelovens §54, idet saksøktes gjeld til hovedleverandørene ikke erkjentes fradragsberettiget, likesom man beskattet hovedleverandørenes grossistavanse på varesalget til saksøkte. Formuen ansattes derefter til kr. 78.000 og inntekten til kr. 9.540. - - -
Skattelovens §54. Spørsmålet her er om hovedleverandørene som leverandører eller långivere er interesserte i saksøkte på vesentlig samme måte som deltagere. Det spiller for så vidt mindre rolle om hovedleverandørene for øvrig er aksjonærer i selskaper, ( Rt-1924-49).
Når man ser hen til de gitte oplysninger om varekjøp, omsetning m.v., virker det straks påfallende at varegjelden til hovedleverandørene forholdsvis er så meget større enn varegjelden til de øvrige leverandører. Jeg kan ikke se dette anderledes enn at hovedleverandørene har tilskutt nødvendig driftskapital for forretningen av hensyn til sine leverandørinteresser, og at de med denne kapital og med dennes eventuelle avkastning må ansees interesserte i forretningen på vesentlig samme måte som deltagere. Uten denne driftskapital synes forretningen vanskelig å kunne bestå, når det mellem formue og gjeld er en underbalanse på kr. 25.625 og det av formuen er nedlagt for kr. 83.400 i varebeholdning. Man antar at det trenges ikke så liten kapital til drift av forretningen. Det er oplyst at varebeholdningen omsettes 2-2 1/2 gang pr. år og vareinnkjøpene foregår pr. 4 måneders kreditt. Selv om forretningen intet gjeldsunderskudd hadde, måtte det da kreves adskillig kapital for en økonomisk forsvarlig drift.
Man kan dog ikke være enig med saksøkeren i at det er adgang til beskatning i Odda av hovedleverandørenes grossistavanse på varesalg i Odda, for så vidt denne grosslstavanse ikke går ut over hvad som kan regnes som normalt, idet hovedleverandørene ikke for så vidt kan regnes som deltagerinteresserte i saksøkte. ( Rt-1929-597, særlig dommer Larssens votum.)
Av lagmannsrettens dom. (Hjelpedommerne Gaarder og Nergaard og lagdommer Iversen.):
- - - Da kommunen ikke har motanket, er det således for lagmannsretten på det rene at normal grossistavanse for «hovedleverandørene» ikke skal tas i betraktning.
- - - Jeg er under noen tvil kommet til samme resultat som herredsretten. I likhet med den anser jeg det på det rene at «hovedleverandørene» i virkeligheten er aksje-eiere for kr. 16.800 av aksjekapitalen, hvis størrelse er kr. 18.000. Aksjene til pålydende kr. 16.800 eies visstnok formelt av M. Lien, A Olssen og selskapets disponent Bækken, men midlene til tegning eller anskaffelse av aksjene er stillet til disposisjon av hovedleverandørene, således i september 1927 med kr. 3.000 av hvert av firmaene Severin Jacobsen, A/S Herkules Confektionsfabrikker og W. C. Møller, i juli 1929 med ytterligere kr. 2.400 av hvert av de to førstnevnte firmaer og den 16 august 1929 med kr. 3.000 av Den norske Kåpefabrikk A/S. De formelle eiere forpliktet sig til på enhver måte å disponere aksjene overensstemmende med de nevnte firmaers instruksjoner, og disse hadde rett til når som helst også formelt å inntre som aksjonærer ved uten vederlag å få sig overlatt aksjene,
Side:704
som til sikring herav straks skulde oversendes dem i blankotransportert stand. På den annen side hadde de formelle eiere intet ansvar for de til aksjetegningen lånte beløp, idet kreditorene skulde nøies med sin nevnte rett til å få aksjene overdratt. Under disse omstendigheter antas «hovedleverandørene» å måtte anskues som de egentlige aksje-eiere. Når hertil kommer at den ankende part efter forutsetningen var pliktig til å foreta sine innkjøp hos hovedleverandørene av de varer disse førte, så lenge de holdt konkurrerende priser, må det efter min mening ansees på det rene at den foretatte rekonstruksjon av forretningen er skjedd i de rekonstruerendes egen interesse av hensyn til de derved muliggjorte vareleveranser. På bakgrunn herav kan hovedleverandørenes innrømmelse av de store kreditter til selskapet, som er nærmere omhandlet i herredsrettens dom, ikke betraktes på annen måte enn som forstrekninger til forretningens drift, uten hvilke den ikke vilde kunne holdes gående. Jeg henviser for så vidt til herredsrettens bemerkninger herom, som jeg tiltrer, således at jeg i likhet med den anser hovedleverandørene interesserte på vesentlig samme måte som deltagere for denne kapitals vedkommende. Det er visstnok så at det ikke er påvist noen spesielle arrangements mellem den ankende og hovedleverandørene som direkte tilsikter å overføre til sistnevnte en fortjeneste som ellers vilde foreligget til beskatning på den ankendes hånd. Men det må dog efter bevislighetene stå fast, at bruttofortjenesten hos den ankende part ligger under andre forretningers i samme branche.
Grunnen hertil er anført til dels å være den at vareinnkjøp skjer mot 4 mdr.s aksept, hvorved den ankende går glipp av kontantrabatten, som efter det oplyste kan variere fra 2 1/2 til 6 pst. Den ankende har videre oplyst at hovedleverandørene diskonterer sine veksler i bank og at «diskontoutgiftene og rentene» (så vidt skjønnes også ved fornyelser) betales av den ankende, for hvem de følgelig blir en driftsutgift som forringer nettoutbyttet, mens hovedleverandørene får sine penger med en gang. De her nevnte omstendigheter viser efter min mening at hovedleverandørene ved sin kapitalanbringelse opnår fordeler som på den annen side forringer utbyttet av forretningen i Odda, og dennes kapitalanbringelse har et så uforholdsmessig omfang at den ikke kan betegnes som ordinær kreditt til en fremmed forretning, men må anskues overensstemmende med landskattelovens §54.