Rt-1947-45
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1947-02-07 |
| Publisert: | Rt-1947-45 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 4B/1947 |
| Parter: | Statsadvokat Døscher Tobiesen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Mellbye). |
| Forfatter: | Skau, Soelseth, Gaarder, Sejersted, Grette |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §377, Veiloven (1912) §68, §69 |
Dommer Skau: Den 25 juni 1946 utferdiget politimesteren i Bergen forelegg mot A for forseelse mot lov om veivesenet av 21 juni 1912 §69, jfr. §68, jfr. trafikkreglenes §48 jfr. §18 pkt. 1, ved at han torsdag den 6 juni 1945 som fører av rutebil R. 186 i krysset Edvard Griegs vei-Bjørnsons gate i Bergen ikke stanset for kjørende som hadde forkjørsrett i Bjørnsons gate med den følge at han kolliderte med militærbil H 15 319 og skadet denne.
Jeg bemerker at det i forelegget er en skrivfeil, når det påtalte forhold er henført til 6 juni 1945. Det er på det rene at det i forelegget beskrevne forhold fant sted den 6 juni 1946.
Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble sendt Bergen byrett til pådømmelse i samsvar med straffeprosesslovens §377 fjerde ledd. Ved byrettens dom av 19 november 1946 ble tiltalte frifunnet med følgende begrunnelse: «Retten finner det godtgjort at tiltalte ved anledningen kjørte inn i krysset Bjørnsons gate-Edvard Griegs vei med sakte fart og at han så til begge sider for å forvisse seg om at der ikke kom trafikk som han hadde stoppeplikt for. Retten finner videre at tiltalte som var oppmerksom på militærbil H 15 319, hadde grunn til å regne med at denne bil ville stanse bak sporvognen og ikke i strid med trafikkreglene kjøre forbi sporvognen i eller ved gatekrysset. Retten finner således at det ikke er ført bevis for at tiltalte ved anledningen har gjort seg skyldig i mangel på varsomhet eller forsiktighet. Han blir derfor å frifinne.»
Politimesteren i Bergen har erklært anke mot dommen på grunn av uriktig lovanvendelse. I ankeerklæringen anføres blant annet: «Man anser byrettens oppfatning av kjørereglene for uriktig når den antar at tiltalte ikke hadde stoppeplikt fordi han (tiltalte) mente at en møtende bil burde stoppe ved veikryss, og ikke passert sporvogn på holdeplass. Når således byretten fortolker trafikkreglenes §15, 2 slik - at forbikjøring ved veikryss ikke kan finne sted for stillestående sporvogn, mener man at dette er uriktig, idet §15, 2 antas å gjelde forbipassering av kjørende (§15, 1), men ikke av stillestående vogn, her sporvogn.»
Jeg er enig i den forståelse av traffikkreglenes §15, 2 som her er gjort gjeldende. Slik som byretten har begrunnet frifinnelsen, må jeg derfor anta at denne er bygget på en uriktig lovanvendelse.
Jeg tilføyer at jeg med dette ikke vil ha tatt noe standpunkt til spørsmålet om den annen bils kjøremåte under de foreliggende omstendigheter ellers var berettiget.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Soelseth: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Gaarder, Sejersted og Grette: Likeså.