Rt-1949-465
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1949-05-21 |
| Publisert: | Rt-1949-465 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 56 B/1949 |
| Parter: | Statsadvokat Liaaen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat R. Christophersen). |
| Forfatter: | Eckhoff, Stenersen, Bahr, Holmboe, justitiarius Stang |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §277, §377, Straffeloven (1902) §396, Straffeloven (1902), Tvangsfullbyrdelsesloven (1915), Fjelloven (1920) §47 |
Dommer Eckhoff: Hardanger herredsrett - sorenskriveren uten domsmenn - avsa 21. august 1948 dom med denne domsslutning:
«A idømmes for overtredelse av straffelovens §396 en bot til statskassen stor 500 kroner. Såfremt boten ikke erlegges inntrer en subsidiær fengselstraff av 36 dager. Han dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale i erstatning til Ullensvang fjellstyre 1372 kroner.
Videre dømmes han til å tåle inndragning av 20 000 kroner til fordel for statskassen.
Endelig tilpliktes han under en daglig løpende mulkt av 100 kroner til Ullensvang herredskasse for hver dag dommen sittes overhørig å fjerne de Skjold og Sunnhordland Beitelag tilhørende dyr fra Ullensvang statsalmenning innen 5 dager fra dommens forkynnelse.
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Smedsvig har påanket dommen til Høyesterett for så vidt angår inndragningen og tvangsmulkten. Begge avgjørelser hevdes å være uriktige.
Hva saksbehandlingen angår nevner jeg først et forhold som ligger utenfor ankeerklæringen. Som allerede nevnt har sorenskriveren avsagt dommen uten domsmenn og som begrunnelse for dette sies det i rettboken: «Dommeren bemerket at saken behandles uten domsmenn, da det ville være forbundet med uforholdsmessig ulempe og bekostning å tilkalle sådanne.»
Jeg antar at dette ikke kan være tilstrekkelig i en sak som den foreliggende. I den forbindelse nevner jeg at saken gjaldt beitespørsmål på Hardangervidda, hvor det måtte være grunn for sorenskriveren til ikke å frafalle den kyndige støtte som domsmenn kunne gi, og at saken sett fra Smedsvigs side også måtte fremstille seg som overmåte viktig. Domsutfallet viser dette, idet bestemmelsen om inndragning og tvangsmulkt på en avgjørende måte griper inn i hans formues- og livsforhold. Under disse forhold burde sorenskriveren nærmere ha redegjort for de særlige grunner som førte til at han med støtte i straffeprosesslovens §377 fjerde ledd, unnlot å følge lovens normale ordning, hvoretter retten skal settes med domsmenn.
Jeg er derfor kommet til det resultat at dommen med hovedforhandling bør oppheves.
Det foreligger da ikke grunn for Høyesterett til å gå inn på ankegrunnene. Jeg nevner dog at det synes å være feil, når Smedsvig er idømt inndragning uten at dette krav er nevnt i forelegg og stevning, og uten at han under hovedforhandlingen har samtykket
Side:466
i at det pådømmes. Det må også være en feil at beitelaget er gjort ansvarlig for kravet, når forelegget ikke viser at Smedsvig er stevnet som formann i laget. Endelig nevner jeg at det synes tvilsomt om det kan skje inndragning til fordel for statskassen, når saken gjelder overtredelse av et forbud fra fjellstyret, jfr. fjellovens §47 tredje ledd, som gjør vedkommende fjellkasse berettiget.
Når det gjelder tvangsmulkten, mener jeg at denne ikke kan sees hjemlet i straffeloven, straffeprosessloven eller fjelloven. Det er namsretten som i tilfelle må treffe beslutning overensstemmende med tvangslovens 13. kap.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Stenersen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Bahr, Holmboe og justitiarius Stang: Likeså.