Rt-1949-797
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1949-10-07 |
| Publisert: | Rt-1949-797 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 168/1949 |
| Parter: | Statsadvokat L. J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Chr. L. Jensen). |
| Forfatter: | Stenersen, Kruse-Jensen, Holmboe, Schei, justitiarius Stang |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §339 |
Dommer Stenersen: Ved Oslo byretts dom av 9. august 1949 ble A frifunnet for overtredelse av politivedtekt for Oslo §1 første ledd, jfr. straffelovens §339, nr. 2.
Angående saksforholdet viser jeg til domsgrunnene.
Dommen er av politimesteren i Oslo påanket til Høyesterett til opphevelse på grunn av feil lovanvendelse. Påtalemyndigheten mener at byretten har tatt feil når den forstår bestemmelsen i politivedtektens §1 første ledd slik at politiet, når det skal opprettholde ordenen og spre en sammenstimling, er nødt til å forvisse seg om overfor hver enkelt tilstedeværende om det i hvert enkelt tilfelle er grunn til å be vedkommende å fjerne seg. Den mener at bestemmelsen må forståes slik at når politiet utvilsomt handler med det for øye å gjenopprette ro og orden, da har enhver straks å rette seg etter de pålegg, tegn og signal politiet i det enkel te tilfelle gir, hvor uskyldig enn den enkelte føler seg med hensyn til årsaken for uordenen.
Jeg finner ikke at anken kan føre frem.
Etter den beskrivelse som gis i byrettens dom har retten funnet bevist at politiet ikke hadde rimelig grunn til å be tiltalte fjerne seg da han uten kunnskap om det tidligere opptrinn sto ved holdeplassen og ventet på trikken hjem. Retten har etter sin beskrivelse - og etter min mening med rette - ikke funnet at politiets pålegg objektivt sett kan sies å være gitt for å opprettholde ordenen og regulere ferdselen, som det står i politivedtektens §1, 1. ledd.
Jeg kan ikke tiltre den av påtalemyndigheten hevdede mening at det er enhvers ubetingede plikt under enhver omstendighet å etterkomme ethvert påbud av politiet i den omhandlede retning. Jeg viser i denne forbindelse til Castberg: Innledning til Forvaltningsretten side 81, hvor det uttales: «Blir det først bragt på det rene at pålegget ingen hjemmel hadde i rettsordenen, er det dermed gitt at det ikke er rettsstridig å unnlate å etterkomme pålegget.» Under henvisning til det anførte finner jeg at byrettens frifinnende dom ikke hviler på noen feilaktig forståelse av loven, og stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Kruse-Jensen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Holmboe og Schei og justitiarius Stang: Likeså.
Side:798
Av byrettens dom (dommer Rye med domsmenn Bjørn Peder Halvorsen og Robert Olsen):
Tiltalte A er født xx.xx.1917 i Oslo. Han bor i Hellerudveien 18, Bryn, Han er tidligere ikke straffedømt. Han er i tiden 1936-1944 bøtelagt 2 ganger, og har en dom.
Ved Oslo Politis forelegg av 18. mai 1949 er han forelagt en bot, stor kr. 50 subsidiært 12 dagers fengsel for overtredelse av politivedtekt for Oslo §1 første ledd, jfr. straffelovens §339 nr. 2, bestemmelsen om at enhver er pliktig til straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller signal, som politiet i de enkelte tilfelle gir for å opprettholde ordenen og regulere ferdselen derved at han lørdag den 23. april 1949 kl. ca. 24 i Stortingsgaten i Oslo utenfor restaurant Cecil nektet å fjerne seg til tross for at han gjentagende ganger ble oppfordret til dette av politikonstabel Einar Gundersen som fremkom med oppfordringen for å gjenopprette ro og orden etter at der hadde vært tilløp til slagsmål. - - -
Retten skal bemerke:
Etter de opplysninger som foreligger i saken, er det på det rene at tiltalte om aftenen lørdag den 23. april 1949 var på restaurant Cecil i Stortingsgaten i Oslo. Han forlot restauranten ca. kl. 00,12 for å ta Opsaltrikken til sitt bosted på Bryn. Det er intet som tyder på at han ved anledningen var påvirket av alkohol. Han var ganske kort tid på restauranten og drakk der etter hva han forklarer et glass madeira og et glass øl. Opsaltrikken har holdeplass like utenfor restauranten. Trikkeskiltet som betegner holdeplassen er festet på restaurantens vegg og befinner seg antagelig 6-7 meter fra inngangsdøren i retning av Rosenkrantzgaten. Da tiltalte hadde stått på fortauet utenfor restaurantens inngangsdør et par minutter ble han tilsnakket av første vitnet konstabel Gundersen og bedt om å fjerne seg, men nektet, idet han oppga at han sto og ventet på Opsaltrikken. Grunnen til at konstablen ba ham fjerne seg må etter de foreliggende opplysninger antas å ha vært at det umiddelbart forut hadde vært tilløp til slagsmål utenfor Cecil mellom restaurantens inngangsdør og Rosenkrantzgaten. Retten må imidlertid anta at tiltalte hverken har sett at det hadde vært tilløp til slagsmål og ennå mindre har han opptrådt aktivt under dette. Etter et par minutter gjentok konstabel Gundersen sin oppfordring, men tiltalte nektet atter å fjerne seg. Konstabel Gundersen og hans kollega 2. vitne konstabel Dusterud tok ham med seg til Vika politistasjon hvor tiltalte oppga navn og adresse, hvoretter han fikk gå.
Etter det anførte kan retten ikke finne at politiet hadde rimelig grunn til å be tiltalte å fjerne seg. Konstabel Gundersen og hans kollega handlet utvilsomt med det for øye å gjenopprette ro og orden etter det spetakkel som hadde vært utenfor restauranten, men de aktive deltagere i dette hadde nå fjernet seg og det kunne da ikke være grunn til også å fjerne tiltalte, som uten selv å fornærme noen sto og ventet på den trikken han skulle ha. - - -
Side:799