Rt-1950-512
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1950-05-26 |
| Publisert: | Rt-1950-512 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 122/1950 |
| Parter: | Astrid Sandnes (overrettssakfører J.N. Høiseth) mot Jentoft Johnsen (overrettssakfører J.M. Mjøsund). |
| Forfatter: | Wold, Kruse-Jensen, Dæhli |
| Lovhenvisninger: | Skjønnsprosessloven (1917) §31, §51, §38, Vassdragsloven (1940) §25, §38 |
Dommerne Wold, Kruse-Jensen og Dæhli.
Ved lensmannsskjønn av 27. oktober 1948 ble eieren av Børmark, Jentoft Johnsen, gitt rett til å avlede kloakkvannet vestover over Astrid Sandnes' eiendom Kvenild på nærmere angitte vilkår. Skjønnet var begjært etter vassdragslovens §25 og §38.
Astrid Sandnes påklaget skjønnet til Strinda og Selbu herredsrett, som i kjennelse av 4. juni 1949 opphevet skjønnet. Begrunnelsen var at Jentoft Johnsen ved forlik av 10. juni 1944 hadde forpliktet seg til å lede alt kloakkvann fra Børmark østover på en nærmere bestemt måte.
Jentoft Johnsen påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som i kjennelse av 27. januar 1950 opphevet herredsrettens kjennelse og avviste Astrid Sandnes' klage over skjønnet fra herredsretten. Lagmannsretten antok at rettsmidlet over skjønnet var overskjønn og ikke klage til herredsretten, jfr. skjønnslovens §38, siste ledd.
Astrid Sandnes har påkjæret lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts Kjæremålsutvalg. Utvalget uttalte:
«Det er på det rene at skjønnet av 27. oktober 1948 ble fremmet tross i Astrid Sandnes' påstand om at det på grunn av rettsforliket av 20. juni 1944 ikke var adgang til å erverve noen rett til kloakkledning ved ekspropriasjonsskjønn. Og det er videre på det rene, at
Side:513
skjønnet i skjønnspremissene har tatt selvstendig standpunkt til dette rettsspørsmål.
Under disse omstendigheter antar Utvalget, at skjønnslovens §51 annet ledd må få anvendelse således at det kan klages over avgjørelsen til herredsretten, jfr. §31. Det vises i denne forbindelse til Alten: Kommentar til skjønnslovens §31, særlig punkt 1 B.
Etter det anførte må lagmannsrettens kjennelse oppheves, hvoretter det blir Jentoft Johnsens sak å ta standpunkt til hvorvidt han vil påanke herredsrettens kjennelse.»