Rt-1951-598
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1951-06-14 |
| Publisert: | Rt-1951-598 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 82 B/1951 |
| Parter: | Høyesterettsadvokat Knut Blom, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Leif S. Rode). |
| Forfatter: | Gaarder, Stenersen, Dæhli, Kruse-Jensen, Soelseth |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §449, Tvistemålsloven (1915) §3, LOV-1946-07-19, Straffeprosessloven (1887), Domstolloven (1915), Tvistemålsloven (1915), Utrenskingsloven (1946), Landssvikloven (1947) §1, §5, Landssvikloven (1947) |
Dommer Gaarder: Ved høyesterettsdom av 4. november 1948 ble A i henhold til lov om utreinsking i offentleg teneste dømt til avskjed fra sitt embete som sogneprest i Enebakk. I skriv av 9. mai 1950 har A begjært høyesterettssaken gjenopptatt, idet han påberoper seg nye opplysninger. Høyesterett besluttet den
Side:599
22. november 1950 å henvise begjæringen til ankeforhandling i Høyesterett. Under den muntlige behandling som deretter er innledet har prosessfullmektigene begjært preliminær kjennelse angående spørsmålet om det er straffeprosesslovens eller tvistemålslovens gjenopptagelsesregler som skal anvendes. Forsvareren hevder det første, mens aktor mener det er tvistemålslovens regler som her er bestemmende.
Om dette spørsmål vil jeg bemerke:
Etter lov av 21. februar 1947 om rettergang i landssviksaker §1 nr. 2 litr. b skal saker om avskjed etter utreinskingsloven behandles etter landssvikrettergangslovens regler. Denne siste lov gir i §40, §41, §42, §43, §44, §45, §46, §47, §48, §49 en del bestemmelser om rettsmidler, men gjenopptagelse er ikke behandlet. Derimot har lovens §5 følgende alminnelige regel: «Med de endringer som følger av denne lov, får domstolloven og bestemmelsene om forfølgningen av straffesaker i straffeprosessloven så langt de passer tilsvarende anvendelse på saker etter §1 selv om saken ikke gjelder krav om straff.» Etter dette er det altså straffeprosesslovens gjenopptagelsesregler som skal få anvendelse, idet som nevnt landssvikrettergangsloven selv ikke gir særskilte regler.
Saken er imidlertid ikke avgjort med dette. Straffeprosessloven inneholder nemlig, foruten de alminnelige regler om gjenopptagelse i dens 30. kapitel, også spesialbestemmelser i §449 om gjenopptagelse av avgjørelser angående borgerlige rettskrav, som er avgjort under en straffesak. Etter disse regler skal i stor utstrekning tvistemålslovens regler anvendes. Det kan da spørres om henvisningen i landssvikrettergangslovens §5 til straffeprosessloven bare gjelder dennes alminnelige gjenopptagelsesregler i dens 30. kapitel, eller om man også skal følge straffeprosesslovens videre henvisning (i §449) til tvistemålsloven. Spørsmålet er tvilsomt. Jeg er imidlertid blitt stående ved at henvisningen i §5 gjelder straffeprosesslovens alminnelige regler i kap. 30, og at henvisningen i straffeprosesslovens §449 til tvistemålsloven således ikke får betydning i dette tilfelle. En sak anlagt etter utreinskingsloven går nemlig ikke direkte inn under noen av den slags saker som er nevnt i straffeprosesslovens §449 (jfr. §3), og som i tilfelle gjenopptas etter tvistemålslovens regler. Det er ganske visst så at en sak om avskjed etter ikrafttredelseslovens §10 følger disse siste regler også når avskjedskravet fremmes i forbindelse med en straffesak, men jeg finner ikke analogien avgjørende. En utrenskningssak etter loven av 1947 vil i alminnelighet ha et langt mer pønalt og infamerende preg enn en sak om avskjed etter ikrafttredelseslovens §10, selv om den sistnevnte sak (etter ikrafttredelseslovens §10) reises i forbindelse med en straffesak. Mens nemlig ikrafttredelseslovens §10 handler om den embets- eller bestillingsmann som «vedvarende viser seg ute av stand til forsvarlig å røkte sin tjeneste», eller for hvem ellers «noen av de for tjenestens innehavelse nødvendige eller gyldig foreskrevne betingelser ikke finnes å være til stede», handler utrenskningsloven om den tjenestemann som på grunn av unasjonal fremferd ikke er verdig til å
Side:600
fortsette i tjenesten. I denne forbindelse nevner jeg også at inndragningssaker og mortifikasjonssaker (angående ærekrenkelser) følger straffeprosesslovens vanlige gjenopptagelsesregler.
Jeg finner under disse omstendigheter å burde velge den lovforståelse som er gunstigst for tjenestemannen, nemlig at det er reglene i straffeprosesslovens kapitel 30 som kommer til anvendelse. En avgjørende støtte for dette standpunkt er at Høyesterett i kjennelse av 13. desember 1950 i sak Påtalemyndigheten mot B kom til det resultat at straffeprosesslovens regler (kap. 30) skulle legges til grunn for gjenopptagelsesspørsmålet. Saken var for så vidt dette spørsmål angår, helt analog med nærværende.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Spørsmålet om adgangen til gjenopptagelse avgjøres etter reglene i straffeprosesslovens 30. kapitel.
Dommer Stenersen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Dæhli, Kruse-Jensen og Soelseth: Likeså.