Rt-1953-1427
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1953-11-14 |
| Publisert: | Rt-1953-1427 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 142 B/1953 |
| Parter: | Statsadvokat Karl Lous, aktor mot 1. A, 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Kjeld Hansen-Just). |
| Forfatter: | Gaarder, Helgesen, Schei, Kruse-Jensen, Skau |
| Lovhenvisninger: | Veiloven (1912) §1, Motorvognloven (1926) §17, §1, §29, Straffeloven (1902) §147, §62, Straffeloven (1902), Veiloven (1912), §7, Motorvognloven (1926) |
Dommer Gaarder: Eidsvoll forhørsrett avsa den 7. august 1953 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1930, dømmes for
Side:1428
overtredelser av straffelovens §147 og av motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd, jfr. §1 tredje ledd, jfr. forskrifter av 3. juni 1942 §13 annet ledd, sammenholdt med straffelovens §62 til fengsel i 45 dager.
B, født xx.xx.1932 dømmes for overtredelse av straffelovens §147 og av motorvognlovens §29 jfr. §17 annet ledd, jfr. §1 tredje ledd, jfr. forskrifter av 3. juni 1942 §13, 2. ledd, sammenholdt med straffelovens §62 til fengsel i 45 dager.»
Om saksforholdet henvises til forhørsrettens domsgrunner.
De domfelte har påanket dommen på grunn av lovanvendelsen og straffutmålingen. I et tillegg til ankeerklæringen er det også uttalt tvil om saksbehandlingen er riktig, men denne uttalelse er ikke opprettholdt under prosedyren for Høyesterett.
Anken over lovanvendelsen er bl.a. begrunnet med at de anvendte bestemmelser i motorvognloven ikke rammer de domfeltes forhold. Jeg er enig med de ankende i dette. Den kjøring de er dømt for, er foregått med traktor. Etter motorvognlovens §1 gjelder denne lov ikke uten videre for slik kjøring, idet etter lovens §1 tredje ledd, vedkommende departement avgjør om og i hvilken utstrekning traktorer skal gå inn under loven. Spørsmålet blir da om Arbeidsdepartementets forskrifter av 3. juni 1942 §13 annet ledd, fører til at motorvognloven skal gjelde for et tilfelle som dette. Den nevnte bestemmelse i forskriftene regner opp under 4 littera visse regler som skal gjelde for «traktor som skal brukes til transport på offentlig veg eller gate gjennom lengre tidsrom». Den fjerde og siste av disse regler er sålydende: «For øvrig gjelder reglene i motorvognloven og disse forskrifter så langt de kan anvendes». Det kan imidlertid være tvilsomt om motorvognlovens §17 hermed er gjort gjeldende for disse traktorer.
Forskriftenes §13 står nemlig i et avsnitt som bærer overskriften «Motorvogners størrelse, innretning og utstyr». Dette kunne tyde på at forskriftene bare er gitt til utfylling av motorvognlovens §7 og må tolkes med den innskrenkning som dette innebærer. Men det er i denne sak overflødig å avgjøre dette tolkningsspørsmål. Hvordan man enn måtte løse det, står det nemlig tilbake at forskriftenes §13 iallfall bare gjelder for traktor som skal brukes til transport på offentlig vei eller gate. De traktorer saken gjelder, brukes imidlertid på militært område (flyplassene). Dette er ikke offentlig vei eller gate. Etter veilovens §1 hører til begrepet offentlig vei bl.a. at veien står til almenhetens bruk. Det kan ikke antas at forskriftene uten nærmere forklaring skulle bruke ordet «offentlig vei» i en annen betydning enn veiloven gjør det. De er utarbeidet av det samme departement som veiloven hører under.
De ankende mener videre at domfellelsen etter straffelovens §147 beror på uriktig lovanvendelse. Dette er jeg ikke enig i. Etter den beskrivelse som dommen gir, mener jeg at domfellelsen
Side:1429
etter §147 er skjedd med rette. Men da dommen må oppheves for så vidt angår fellelsen etter motorvognloven, antar jeg at det etter omstendighetene er rettest at den oppheves i sin helhet.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Forhørsrettens dom oppheves.
Dommer Helgesen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Schei, Kruse-Jensen og Skau: Likeså.
Av forhørsrettens dom (kst. sorenskriver Fridthjof Brustad):
A er født xx.xx.1930. Han er maskinist, f. t. vernepliktig korporal ved 336 skvadron. Gardermoen. - - -
B er født xx.xx.1932. Han er snekker, f. t. vernepliktig korporal ved 336 skvadron, Gardermoen. - - -
De har begge erkjent at ingen av dem var berettiget til denne adgang til barakken. De har videre begge forklart at de her inne startet opp hver sin traktor, siktede nr. 1 måtte dog herunder hjelpe siktede nr. 2. De har begge forklart at de kjørte med hver sin traktor på «plattingen» den sementerte bane fra hangaren og frem til rullebanen, og at de herunder var påvirket av alkohol. - - -
I motorvognlovens §1 tredje ledd, er bestemt at vedkommende departement kan bestemme om og i hvilken utstrekning traktorer kommer inn under loven.
I forskrifter av 3. juni 1942 er i §13 annet ledd, punkt d, bestemt at traktorer kommer inn under motorvognloven så langt den kan anvendes, når traktoren skal brukes til transport på offentlig vel eller gate gjennom lengre tidsrom. Annen bestemmelse i medhold av motorvognlovens §1, 3. ledd. kan ikke sees å være truffet.
Det er ikke opplyst om de to traktorer det her gjelder, blir brukt utenfor militært område gjennom lengre tidsrom. Retten må da gå ut fra at dette ikke er tilfelle.
Veiloven av 21. juni 1912 nr. 1 inneholder i §1 første ledd, definisjon på offentlig vei, men har ikke noen tilsvarende definisjon på privat vei. For at en vei skal være offentlig, er et av vilkårene at den står til almenhetens bruk. I videste forstand kan dette ikke sies å være tilfelle med veier på militært område, som ikke hvem som helst har adgang til. Retten kommer dog til at man i dette tilfelle, selv om det gjelder straff, ikke kan tolke loven strengt etter ordlyden, men må anvende den etter dens formål.
Kjøring av traktor i påvirket tilstand, antas å medføre de samme faremomenter som kjøring av annen motorvogn i slik tilstand. Forholdene er da også utvilsomt like straffbare når kjøringen finner sted på offentlig vei, når traktoren brukes der gjennom lengre tidsrom. - - -
Side:1430