Rt-1954-1137

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1954-12-11
Publisert:	Rt-1954-1137
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 114
Parter:	Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Leif S. Rode).
Forfatter:	Bahr, Skau, Thrap, Rode, justitiarius Grette
Lovhenvisninger:	Straffeloven (1902) §120, §255, §256, §52, §62, Straffeloven (1902)

Dommer Bahr: Lyngen forhørsrett avsa 24. september 1954 dom med slik domsslutning:

«A dømmes for forbrytelse mot straffelovens

Side:1138

§256 og §120 jfr. §255, alt sammenholdt med straffelovens §62, til fengsel i 5 måneder.

Videre dømmes han til å betale erstatning til Staten ved Telegrafverket med kr. 9 799,64. Oppfyllelsesfristen er 14 dager etter forkynnelsen.»

Domfelte har erklært anke mot dommen. Anken angis i ankeerklæringen å være rettet mot domspremissene og straffutmålingen.

Hva angår anken over saksbehandlingen, er det ikke i ankeerklæringen nærmere påpekt hvilke feil som domfelte mener at domsgrunnene lider av. Jeg bemerker at jeg finner det uheldig at forhørsretten i domsgrunnene for saksforholdets vedkommende har innskrenket seg til å fastslå som bevist det faktum som er anført i siktelsen. Jeg kan imidlertid ikke finne at dette er en feil som bør tillegges betydning.

Under prosedyren for Høyesterett har det vært reist enkelte spørsmål i forbindelse med forhørsrettens lovanvendelse. Jeg finner det i anledning av disse spørsmål tilstrekkelig å uttale at jeg ikke kan se at det er noen feil ved lovanvendelsen.

Når det gjelder straffutmålingen, er jeg kommet til at anken bør tas til følge, slik at fullbyrdelsen av straffen utsettes etter straffelovens §52 flg. Jeg legger her bl.a. vekt på at domfelte tidligere ikke er straffet og på at han er rammet hardt ved tapet av sin stilling som telegrafbestyrer.

Prøvetiden antar jeg bør settes til 3 år uten tilsyn.

Jeg stemmer for denne

dom:

Forhørsrettens dom gis dette tillegg:

Fullbyrdelsen av straffen utstår etter straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 3 - tre - år uten tilsyn.

Dommer Skau: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommer Thrap, kst. dommer Rode og justitiarius Grette: Likeså.

Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Willy Ovesen):

Siktede A er født xx.xx.1925, tidligere telegrafbestyrer, bor Skjervøy, gift og har to barn, oppgir sin formue til et pensjonsinnskudd på ca. kr. 2700,00, f. t. uten inntekt, forsørges av sin hustru, tidligere ustraffet.

Ved siktedes uforbeholdne tilståelse som er avgitt innen retten og hvis riktighet bestyrkes av de ellers foreliggende omstendigheter er det godtgjort at han har gjort seg skyldig i forbrytelse mot

I. straffelovens §256 jfr. §255,

for i hensikt å skaffe seg en uberettiget vinning å ha påført noen tap ved rettsstridig å ha forbrukt løsøregjenstander som han var i besittelse av, men som tilhørte en annen - under omstendigheter hvor underslaget ansees grovt fordi det underslåtte beløp er

Side:1139

betydelig og underslaget er forøvet av en offentlig tjenestemann derved at han i tiden fra sommeren 1952 til høsten 1953 som bestyrer av Skjervøy telegrafstasjon i egen vinnings hensikt tilegnet seg kr. 13 599,85 av telegrafverkets midler,

II. straffelovens §120,

for som offentlig tjenestemann i hensikt å forskaffe seg en uberettiget vinning i noen tjenesten vedkommende protokoll å ha anført usannhet eller lagt skjul på sannheten derved at han til tid og sted som i post I nevnt førte stasjonens regnskapsbøker slik at det i post I nevnte underslåtte beløp ikke kom til inntekt i regnskapsbøkene. - - -

I skjerpende retning er det lagt vekt på de omstendigheter som foran er fremhevet ved avgjørelsen av om underslaget er grovt. Videre at han ikke har handlet av nød, idet både han selv og hans hustru var ansatt i faste og relativt bra avlønnede stillinger. Siktede har selv opplyst at en vesentlig del av det underslåtte beløp er brukt til kostbare feriereiser. Det er i skjerpende retning også tatt hensyn til at det ikke bare dreier seg om underslag, men også om bevisst uriktig føring av offentlige protokoller - en i og for seg ganske alvorlig forbrytelse.

I formildende retning har retten lagt vekt på at siktede allerede er hårdt rammet, idet han har mistet sin stilling som telegrafbestyrer. Videre at revisjonen synes å ha vært noe mangelfull. - - -