Rt-1955-345
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1955-04-15 |
| Publisert: | Rt-1955-345 |
| Stikkord: | Promillekjøring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 39 B/1955 |
| Parter: | Statsadvokat Karl Lous, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Leif S. Rode). |
| Forfatter: | Schei, Thrap, Eckhoff, Hiorthøy, Holmboe |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17, Straffeloven (1902) §52, §29, Motorvognloven (1926) |
Dommer Schei: Ved Oslo byretts dom av 31. januar 1955 ble A dømt for overtredelse av motorvognlovens §29, jfr. §17 annet ledd, til fengsel i 21 dager
Side:346
Domfelte har anket over lovanvendelsen. Han mener at han ved anledningen ikke kjørte bil i motorvognlovens forstand, og under enhver omstendighet antar at han var i unnskyldelig rettsvillfarelse.
Jeg finner at anken over lovanvendelsen ikke fører frem.
Derimot er jeg blitt stående ved at anken over straffutmålingen bør tas til følge og dommen gjøres betinget. Jeg legger da vesentlig vekt på at det her gjelder en ubetydelig flytting av bilen inne på en lukket parkeringsplass og at forholdet nå ligger omkring 16 måneder tilbake i tiden. Jeg nevner også at tiltalte, som er yrkessjåfør, har måttet unnvære sitt førerkort i hele denne tiden. Tiltalte har erstattet den skade han voldte.
Jeg stemmer for denne
dom:
I byrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av straffen utstår i medhold av straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 3 - tre - år uten tilsyn.
Dommer Thrap: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Eckhoff, Hiorthøy og Holmboe: Likeså.
Av byrettens dom (dommer Einar Bakke med domsmenn Thomas Johannes Wiborg og Ingrid Borghild Østby):
Tiltalte A er født xx.xx.1914. Han bor Emblem pr. Ålesund.
Han er tidligere ustraffet. Han har ikke vært bøtelagt de siste 3 år. - - -
Den 13. desember 1953 kjørte tiltalte og vitnet Østrem i tiltaltes bil T-12057 fra Emblem ved Ålesund til Oslo med en last pølser. Bilen er en 5-tonns lastebil av modell 1952 og merket Volvo. Mandag den 14. desember ankom de til Oslo og leverte lasten. Deretter tok de inn på hotell Viking ut på ettermiddagen. Bilen ble parkert på hotellets parkeringsplass. - - -
Ved 13-tiden forlot tiltalte og Østrem hotellet. Den sistnevnte gjorde opp regningen, mens tiltalte gikk ut til lastebilen. Han har hevdet at det ikke var hans hensikt å kjøre bilen, men han ville gjerne varme den opp da bilen jo skulle bli stående på parkeringsplassen til neste dag. Han åpnet panseret og ordnet med den såkalte «kvikkstart». Derpå gikk han inn i bilen og startet denne. Bilen gikk straks og han lot den gå 5-10 minutter. Han var ute av bilen igjen mens motoren gikk på denne måten. Deretter gikk han inn i førerhuset for å stoppe motoren. Tiltalte har hevdet, at bilen på det tidspunkt gikk særdeles hurtig på tomgang, da dette ikke var regulert nøyaktig. Det var derfor ikke tilstrekkelig for ham å bruke stoppknappen. Det var derfor nødvendig å engasjere clutchen. Han hadde så vel fotbremsen som håndbrekket på, meningen var da å sette bilen i 2. gear forover. Han tro derfor clutchen ut og førte gearstangen slik at den kunne komme i 2. gear. Imidlertid
Side:347
må gearet ha kommet i stedet i revers, på denne type av bil ligger nemlig 2. gear og reversgearet meget tett i hverandre, så det er meget lett å ta feil. Det er for så vidt også bekreftet av den tilstedeværende sakkyndige, ingeniør Henning, at så er tilfelle. Meningen var nå videre å trå clutchen langsomt inn så motoren kunne få den nødvendige motvekt, slik at den kunne kveles. Imidlertid gled foten på clutchpedalen, slik at bilen til tiltaltes overraskelse gjorde et lite hopp bakover. Da lasteplanet sto tett ved gjerdet i Skippergaten, etter vitneprovene var. det ikke mulig å gå bak bilen, kom bilen inn i gjerdet og ødela en del av dette med et smell. Hvor langt tiltaltes bil på denne måte hoppet tilbake, er ikke så godt å angi. Det er meget som tyder på at hoppet var ca. 40 cm. Vitnet vaktmann Bilgaard mente at trykket inn i selve gjerdet var 8-10 tommer, og når en tar hensyn til at bilen vel sto noen centimeter fra gjerdet i hvert fall, så blir vel avstanden omtrent slik som angitt. Motoren stoppet ved rykket. Tiltalte har da videre forklart at han startet motoren, igjen engasjerte 1. eller 2. gear og deretter kjørte frem et lite stykke. Dette gjorde han for å komme klar gjerdet, uten å tenke nærmere over denne siste handling. Hvor langt han således kjørte frem er vanskelig å få brakt på det rene. Vaktmann Bilgaard, 3. vitne, antar at distansen var mellom 1/2-1 meter. Tiltalte har hevdet at det neppe var over 1/2 meter etter hans oppfatning, antagelig ikke mer enn ca. 40 cm. Ved braket hadde vaktmann Bilgaard kommet til stede. Han tok vare på bilnøklene. Straks etter kom politikonstabel Østreng til stede og tok med seg tiltalte på politistasjonen, hvoretter han ble sendt til Legevakten for klinisk prøve og blodprøve. Den kliniske prøve som ble påbegynt kl. 14.35 konkluderte med at tiltalte er påvirket av alkohol. Blodprøvene som ble tatt kl. 14.50 og kl. 15.20 viste alkoholpromiller på h. h. v. 2,58 og 2,36. Tiltalte har intet å bemerke til alkoholpromillen og erkjenner for så vidt at han var påvirket i motorvognlovens forstand i det øyeblikk den nevnte hendelse fant sted ca. kl. 13.40. - - -
Retten finner det sannsynlig at det var tiltaltes hensikt å kjøre - muligens for å flytte bilen på parkeringsplassen som anvist av vaktmannen, men at gearet enten sto i revers eller at han ved en feiltagelse satte gearet i revers istedenfor 2. gear, uten at tiltalte var oppmerksom på dette. Bilen har så gjort dette hoppet bakover. I denne forbindelse har retten festet seg ved den bilsakkyndige, ingeniør Hennings bemerkning om, at han ikke kunne forstå at bilen overhodet gjorde et rykk bakover, hvis begge bremser sto på som forklart, av tiltalte. Det sannsynlige er at bremsene i dette oyeblikk ikke har vært på, hvilket da tyder på at hensikten var å kjøre.
Den bevegelse som vognen hadde fremover etterat kollisjonen med gjerdet hadde funnet sted, finner retten å måtte karakterisere som kjøring i motorvognlovens forstand. Retten har her lagt vekt på at motoren på nytt ble satt i gang og at tiltalte engasjerte transmisjonsanordningen. Riktignok er distansen ikke særlig stor, omkring 1 meter, men det vesentlige er at det er et faremoment til stede, ved at en beruset mann sitter ved rattet. Denne kjøring finner retten er forsettlig. - - -
Side:348
Ved utmålingen av straffen er i straffskjerpende retning tatt hensyn til at tiltalte ved anledningen var temmelig beruset og at han ved sin manøvrering av vognen midt i rush-tiden i sentrum, kunne med føre stor fare. I denne forbindelse festet retten seg ved et vitneprov fra politikonstabel Østreng om at en dame som gikk på utsiden av gjerdet i Skippergaten fikk et sjokk ved det brak som fulgte med kollisjonen.
I formildende retning har retten tatt hensyn til at tiltalte har kjørt i ca. 20 år uten anmerkninger for sin bilkjøring, og at tiltalte har erstattet den skade som han forvoldte på gjerdet og at det er gått lang tid siden hendelsen fant sted den 15. desember 1953, uten at saken har vært endelig avgjort, uten at dette i noen vesentlig grad kan belastes tiltalte. - - -