Rt-1955-498
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1955-06-01 |
| Publisert: | Rt-1955-498 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 63/1955 |
| Parter: | Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Einar Haugestad). |
| Forfatter: | Kruse-Jensen, Eckhoff, Hiorthøy, Schei, justitiarius Grette |
| Lovhenvisninger: | Veiloven (1912) §68, Straffeprosessloven (1887) §377, §30, §69 |
Dommer Kruse-Jensen: Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Østerdal den 16. oktober 1954 ble A forelagt en bot til statskassen stor kr. 30 for overtredelse av veiloven av 21. juni 1912 med senere endringer §68, I, jfr. §69, jfr. kongelig resolusjon (trafikkregler) av 27. mai 1938 §48, jfr. §30 nr. 1. Grunnlaget for forelegget var at A den 7. juli 1954 da han satte fra seg sin lastebil D-26073 på gårdsplassen utenfor bopel ikke satte på håndbremsen, således at bilen begynte å trille på den svakt hellende gårdsplass og fortsatte utfor en skråning og over riksveien. Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble deretter sendt Nord-Østerdal herredsrett til behandling etter reglene i straffeprosesslovens §377. Den 2. februar 1955 avsa herredsretten dom med slik domsslutning:
«A, Folldal, dømmes for overtredelse av lov om vegvesenet av 21. juni 1912 med senere endringer §68, I jfr. §69, jfr. kongelig resolusjon (trafikkregler) av 27. mai 1938 §48, jfr. §30 nr. 1, til en bot til statskassen stor kr. 30 som hvis den ikke betales blir å sone med fengsel i 6 dager.
A tilpliktes å betale det offentlige saksomkostninger med kr. 25.»
Domfelte har påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder prinsipalt lovanvendelsen, subsidiært domsgrunnene som han mener er ufullstendige, samt den omstendighet at den bilsakkyndige ikke var innkalt til hovedforhandlingen. Anken over lovanvendelsen går ut på at trafikkreglenes straffebestemmelser er uanvendelige i dette tilfelle, idet bilen ikke var hensatt på vei eller plass som var åpen for alminnelig ferdsel. Videre mener domfelte at retten har tatt feil når den har funnet at bilen ikke var tilstrekkelig avbremset når den, som her, var satt i første gear med tiltrukket håndbremse, selv om håndbremsen ikke var trukket så hardt til som mulig.
Side:499
Jeg finner at anken må tas til følge.
De nåværende trafikkregler, som har sin hjemmel i veilovens §68, gjelder trafikk «på vei eller gate som er åpen for alminnelig ferdsel». Domfeltes vogn sto, da den begynte å trille, foran garasjen på hans gårdsplass. Den beskrivelse som er gitt i herredsrettens domsgrunner, er etter min mening helt utilstrekkelig til at Høyesterett kan ta standpunkt til hvorvidt det sted hvor bilen sto kan ansees som vei eller gate åpen for alminnelig ferdsel. Dommen med hovedforhandling må derfor bli å oppheve. Det blir etter dette ikke nødvendig for meg å behandle de øvrige ankepunkter.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.
Dommer Eckhoff: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Hiorthøy, Schei og justitiarius Grette: Likeså.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Petter A. Larsen med domsmenn Halvor Bakken og Martin Enget):
- - -
Den 7. juli 1954 hadde tiltalte kommet kjørende til sitt hjem i Folldal med sin lastebil ved 8-tiden om morgenen etterat han hadde hatt kjøring en del av natten. Han gikk til ro, men ble vekket ved en telefonoppringning ved 9,30-10-tiden samme morgen. Ved å se ut av vinduet, ser da tiltalte at lastebilen som han hadde satt fra seg utenfor garasjen, begynte å trille av seg selv nedover veien, utfor en skråning og tvers over riksveien. En eldre mann på ca. 84 år ved navn Simen Trøen som kom med sykkel ble rammet av lastebilen og ble skadet i benet så vidt alvorlig at han fremdeles er på sykehus. - - -