Rt-1957-60
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1957-02-27 |
| Publisert: | Rt-1957-60 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 37 B/1957 |
| Parter: | Haakon Wessmann mot Margit Tanner (høyesterettsadvokat Hans Sevaldson). |
| Forfatter: | Gaarder, Eckhoff, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Tinglysingsloven (1935) §19, §18 |
Dommerne Gaarder, Eckhoff og Hiorthøy.
Overrettssakfører Haakon Wessmann påsto i et søksmål ved Bergen byrett mot sin søster Margit Tanner blant annet at hun skulle tilbakeskjøte til ham halvparten av noen eiendommer.
Side:61
Han anmodet om at stevningen ble tillatt tinglyst i medhold av tinglysingslovens §19. Den behandlende byrettsdommer avgjorde at det som vilkår for eventuell beslutning om tinglysing måtte stilles sikkerhet med kr. 50 000. Av sammenhengen fremgikk at grunnen til sikkerhetsstillelsen var at Wessmann ikke i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort sitt krav.
Gulating lagmannsrett var enig i byrettens tolkning av tinglysingslovens §19.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte blant annet:
«Når det gjelder det nevnte lovtolkningsspørsmål er utvalget enig med lagmannsretten og byretten. Tinglysingslovens §19 uttaler at den rett som har saken ved kjennelse «kan» beslutte at stevningen eller et utdrag av den kan tinglyses. Om tinglysing skal tillates, beror således på en konkret avgjørelse etter tilfellets beskaffenhet. I motivene - Ot. prp. nr. 9/1935 34 uttales det om bestemmelsen: «Men for å forebygge utidige eller chikanøse tinglysinger av dette slag, bør det være overlatt til retten å avgjøre om saken ligger slik til at det er grunn til å tillate tinglysing.» Selv om det er fare for «utidige eller chikanøse» tinglysinger som her påberopes, kan det ikke antas at retten kan nekte tinglysing bare når den finner at den begjærte tinglysing har denne karakter. Er retten i tvil om avgjørelsen, må den kunne tillate tinglysing mot sikkerhetsstillelse. Dette er også uttalt av Stortingskomiteen i dens bemerkninger til §19 i Innst. O. XIII 1935. («Det er dog komiteens forutsetning at retten ved sin beslutning etter paragrafens første ledd kan oppstille sikkerhetsstillelse som vilkår.») Den her antatte forståelse av §19 stemmer også med den beslektede regel i tinglysingslovens §18 annet ledd.»