Rt-1959-1268

Instans:	Høyesterett - Kjennelse
Dato:	1959-12-05
Publisert:	Rt-1959-1268
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 122/1959
Parter:	Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Meyer).
Forfatter:	Eckhoff, Leivestad, Helgesen, Gaarder, Bahr
Lovhenvisninger:	Håndverksloven (1913) §13, §2, Straffeloven (1902) §332, §52, LOV-1913-07-25-§13, LOV-1913-07-25-§2, Håndverksloven (1913), Entreprenørloven (1952)

Dommer Eckhoff: Politimesteren i Skien utferdiget 29. september 1958 forelegg med en bot på 300 kroner mot A, Skien, for overtredelse av straffelovens §332 første ledd, jfr. håndverksloven av 1913 §2 første ledd, jfr. §13.

Etter forelegget hadde A uten å tilfredsstille kravet som frihåndverker og uten å ha håndverksbrev som maler «i løpet av september 1957 for Skien havnevesen med 2-3 leiede arbeidere utført diverse malerarbeid på to av havnevesenets kraner i Skien, hvortil - etter foretatt rustbanking - ble benyttet «Arcanol» gråblymønje med 2 strøk, og i tiden april-juni 1958 med flere leiede arbeidere utført diverse malerarbeid på havnevesenets lagerskur i Skien, hvortil - etter foretatt rustbanking - ble benyttet asfaltstoff med 2 strøk og deretter grå «Alcyl»-maling med 2 strøk på vegger og tak - - -.»

Skien byrett fant i dom av 5. september 1959 at det måtte kreves næringsbrev i malerfaget for lovlig å kunne utføre arbeidene, og A ble funnet skyldig i å ha overtrådt håndverkslovens bestemmelser, men, da forseelsen ble funnet unnskyldelig, utsatte retten idømmelse av straff med hjemmel i straffelovens §52, punkt 1 annet avsnitt.

Domsslutningen lyder:

«Tiltalte A, født xx.xx.1920, dømmes å være skyldig i forseelse mot straffel. §332 første ledd, jfr. lov om håndverksnæring av 25. juli 1913, §2 første ledd, jfr. §13.

Idømmelse av straff utstår i medhold av straffel. §52 ff. med prøvetid i 2 år.

Saksomkostninger ilegges ikke.»

Jeg tilføyer at retten i dommen ga en mer utfyllende

Side:1269

beskrivelse av de to arbeider saken gjaldt. Om arbeidet på kranene er det opplyst at de først ble rustbanket, videre skrapt og pusset, og før strykningen renset med white spirit. Deretter fikk kranene to strøk med Arcanol påført med vanlig malerkost. Om malingen er det opplyst at den var fabrikkvare. Avtalt vederlag var på 6500 kroner eksklusive malingen, og arbeidet tok ca. 2 uker utført av 2-3 mann. Arbeidet på lagerskuret i Skien besto av børsting og rensing av bølgeblikkplater, deretter ble 2 strøk Alcyd skipsmaling (ikke Alcyl) dels påført med kost og dels med sprøyte. Videre ble jernkonstruksjonene i vegger og tak rustbanket, skrapet og børstet, og konstruksjonene fikk et første strøk med blycyanamid og et annet strøk med grønn Alcydmaling. Også her var malingen levert fra fabrikk, og avtalt vederlag var på 12 600 kroner inklusive malingen. A arbeidet selv på jobben og hadde med seg et par leiefolk, slik at arbeidet ble fullført på ikke fullt 3 uker.

A har påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder prinsipalt lovanvendelsen, subsidiært saksbehandlingen (domsgrunnene). I forbindelse med lovanvendelsen hevder tiltalte at det er en feil, når retten synes å ha lagt avgjørende vekt på at det kreves særlig kyndighet til å utføre de arbeider saken gjelder. Han mener at det forberedende arbeid med rustbanking, skraping, børsting, pussing og vasking med white spirit ligger utenfor malerhåndverket, at arbeidet må sees som et vanlig sjauerarbeid, og at det er her den vesentligste del av arbeidet ligger. Da påsmøringen må skje umiddelbart etterat prepareringen er ferdig, bør det hele arbeid utføres av en og samme mann, og det kan derfor ikke tillegges avgjørende vekt at selve malingen må sies å være håndverksarbeid. Prepareringen og sluttføringen må sees som én operasjon som i sin helhet faller utenfor malerhåndverket, mener tiltalte, og han har i den sammenheng vist til høyesterettsdom i Rt-1956-87 flg., hvor en parkettsliper ble ansett berettiget til å olje og lakke et parkettgulv han hadde slipt.

Anken over saksbehandlingen gjelder det forhold at det etter tiltaltes mening ikke fremgår klart av dommen hvilke momenter byretten har funnet avgjørende.

Jeg antar at anken må forkastes, og jeg kan i alt vesentlig vise til byrettens begrunnelse.

Etter mitt syn kan det ikke være tvilsomt at det egentlige malerarbeid på kraner, lagerskur og jernkonstruksjoner falt inn under malerhåndverket, og dette synes også A, som nevnt i ankeerklæringen, å være enig i. Når da A har påtatt seg det hele arbeid iberegnet de forberedende arbeider med rustbanking, skraping, børsting, pussing og vasking, mener jeg med byretten at det må være riktig å se hele operasjonen under ett som liggende under håndverksloven. Jeg kan ikke tiltre den motsatte oppfatning, hevdet av A, at forarbeidet er det vesentlige, og at dette medfører at malingsarbeidet står enhver fritt, fordi det bør utføres umiddelbart etterat forarbeidet er gjort. Jeg nevner til

Side:1270

slutt at jeg finner at dommen i Rt-1956-87 flg. ikke kan være av særlig betydning for avgjørelsen av den foreliggende sak.

Anken over domsgrunnene kan etter min mening ikke føre frem.

Jeg stemmer for denne kjennelse:

Anken forkastes.

Dommer Leivestad: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Helgesen, Gaarder og Bahr: Likeså.

Av byrettens dom (sorenskriver Didrik Cappelen med domsmenn Dagny Thelin og Øivind Dalsrud):

- - -

Tiltalte A er født xx.xx.1920 i Mælum i Solum av foreldre gårdbruker B og hustru C. Han bor i Skien hvor han har en liten jernvareforretning, men hans vesentligste beskjeftigelse har de siste årene vært å utføre rensing og stoffing av bølgeblikk, jern- og stålkonstruksjoner m.v. Dette har han kalt «entreprenørvirksomhet», dog uten at den omfattes av loven av 24. oktober 1952 om godkjenning av entreprenører i husbygging eller annet byggearbeid. Sin inntekt siste år oppgir tiltalte til ca. kr. 22 000 og at han har kr. 29 000 i formue. Han er gift og forsørger kone og et barn. Han har gjennomgått vanlig folkeskole og et halvårlig handelsskolekurs i Skien i 1943 og har handelsbrev. Han er tidligere ustraffet.

Under hovedforhandlingen ga tiltalte, 7 vitner og 2 sakkyndige forklaringer. Påtalemyndigheten dokumenterte en trykt utredning om «Rustbeskyttende malerarbeid» utarbeidet av den ene sakkyndige, direktør i Malermestrenes Landsforbund Helge Bibow. (Særtrykk nr. 2, utgitt av Malermestrenes Landsforbund i Norge).

I endel år hadde tiltalte arbeidet ved Norsk Hydros fabrikker i Eidanger, da han fra sommeren 1955 ved samme bedrift begynte å ta - for egen regning mot nærmere bestemt pris for hver arbeidsoppgave - arbeider med rustbanking, børsting og rensing, og deretter stoffing (maling) av bølgeblikk, jern- og stålkonstruksjoner. Det gjaldt f. eks. lagerskur og kraner. Tiltalte holdt arbeidsfolk og redskap. Oppdragsgiveren holdt maling og kontrollerte arbeidet etterpå. Ved de av Norsk Hydros bedrifter det her gjelder, skiller man mellom fagmalere og jernmalere. Jernmalere har etter uttalelse fra Yrkesopplæringsrådet ikke fagarbeiderstatus og regnes nærmest som sjauerarbeid. I stor utstrekning brukes sjøfolk som har erfaring i rustbanking (rustfjerning), mønjing og maling. Selve forarbeidet regner bedriften som viktigst: nemlig rustbanking med redskaper som rustbankere (rustpikker), skraper og børster, og fjerning av fett eller andre stoffer, vanligvis med White Spirit. Norsk Hydro fremstiller selv det meste av den rustbeskyttende maling som tiltalte har smurt på etterpå. Først et strøk med «Impregnol Extra» og deretter Impregnol med

Side:1271

alluminium. Det er om å gjøre at malingen skjer straks etterat flatene er renset for rust eller andre stoffer. Også andre stoffer enn Norsk Hydros brukes. De blir levert i ferdig stand til påstrykning i bokser eller spann fra f. eks. Jotun fabrikker. Mange av disse stoffene er giftige og ofte er giftmerkingen (varslingen) ufullstendig utenpå emballasjen.

De arbeidsoppdrag tiltalte har tatt på seg for Norsk Hydro har han utført til bedriftens fulle tilfredshet. Foruten for Norsk Hydro har tiltalte også påtatt seg lignende arbeider for Løvenskiold-Fossum i Gjerpen. Ved denne bedrift har det dreiet seg om store bølgeblikktak og turbinrør. Også for Union Co.s bedrifter i Skien har han hatt lignende oppdrag.

Fra begynnelsen hadde tiltalte med seg 1 mann. Siden ble det flere og opptil 10 mann, men er noe mindre nå. Da det arbeid forelegget omhandler pågikk, hadde han 8 mann i arbeid. Til rustbankingen m.v. har han anskaffet nødvendig redskap som rustbankere, rustpikker, skraper og børster, redskap som malermestre vanlig ikke har. Malingen eller rustbeskytterstoffet kjøper han ferdig i bokser eller spann fra fabrikker og foretar ikke oppblandingen selv. Til påsmøring bruker han så vel asfaltkoster med lange skaft, som vanlige koster av samme sort som malerne benytter.

De arbeidene forelegget omhandler ble utført, det ene i september 1957 og det annet i tiden fra april til 1. juli 1958, og var begge for Skiens Havnevesen.

Det første gjaldt 2 av Havnevesenets store kraner på Skiens brygger. Havnefogden (6. vitne) innhentet i løpet av høsten 1956 anbud fra 2 malermestre i Skien. Det ene anbud var på kr. 13 400, for begge kraner og det annet på kr. 13 780. Da arbeidet ikke kom i gang, henvendte havnefogden seg våren 1957 til tiltalte, etterat han på forespørsel hos Norsk Hydro hadde brakt på det rene at tiltalte ved denne bedrift hadde utført lignende arbeid til bedriftens fulle tilfredshet. Dette gjaldt f. eks. 5 kraner på Menstad lasteplass i Gjerpen. Tiltalte påtok seg arbeidet for kr. 6500, + omsetningsavgift mot at Havnevesenet holdt malingen. Det var «Arcanol» som leveres ferdig fra Jotun Fabrikker. Tiltaltes anbud ble ansett som ubetinget det gunstigste for Skiens Havnevesen, og ble derfor antatt. Kranene ble først rustbanket, skrapet og pusset og renset for fett og andre stoffer med White Spirit. Deretter ble påført 2 strøk med «Arcanol». Det skjedde med vanlig malerkost. Arbeidet tok ca. 2 uker og tiltalte hadde fra 2 til 3 mann på jobben. Samtidig utførte han oppdrag andre steder.

Det annet oppdrag for Skiens Havnevesen gjaldt et større lagerskur på en av bryggene i Skien, som tiltalte påtok seg etter avtale med havnefogden for kr. 12 600. Han skulle holde malingen og oppdragsgiveren bestemme farven. Arbeidet besto i: Børsting og rensing av bølgeblikkplater og deretter 2 strøk med grå «Alkyd Skibsmaling» fra Fabrikken Star i Drammen. Ikke «Alcyl» som det står i forelegget. «Alkyd»-malingen ble delvis sprøytet på. Videre ble jernkonstruksjoner i vegger og tak rustbanket, skrapet og børstet, deretter gitt 1 strøk blycyanamid og til slutt 1 strøk med grønn «Alkyd»-maling. Både blycyanamid og maling ble kjøpt fra produsenten i fullt ferdig stand til påsmøring. Tiltalte deltok selv i arbeidet og hadde fra 1 til 3 leiede mann med seg. Arbeidet varte med et avbrudd på 3 uker i tiden fra april til 1. juli 1958. Samtidig hadde tiltalte også oppdrag hos andre. Havnefogden har erklært seg vel tilfreds med det tiltalte har utført.

Side:1272

Som næring har tiltalte drevet de omhandlede arbeidsoppdrag for Skiens Havnevesen med leiede arbeidere. Han har for så vidt med de rettelser som er beskrevet forholdt seg som omhandlet i tiltalebeslutningen (forelegget). Retten må deretter ta standpunkt til om denne virksomhet er av den art og krever en slik fremgangsmåte at dertil kreves næringsbrev på håndverk. Det vil i det foreliggende tilfelle si håndverksbrev for malere.

Virksomheten omfatter 3 trinn: 1. Preparering av flatene som skal bearbeides. Det vil si fjerning av rust, fettstoffer og oljer eller annet som tærer på materialet. Prepareringen foregår som omhandlet med rustbankere, skraper, børster eller annet passende redskap. 2. Deretter bruk av det rette materiale for etter prepareringen best og lengst mulig å bevare arbeidsobjektet mot rust og annen forringelse og gi det et skikkelig utseende. Materialet vil si malingen eller det stoff som smøres på. 3. Siste trinn er selve malingen, som kan skje ved hjelp av sprøyter eller asfaltkoster med lange skaft, eller malerkoster. Disse 3 trinn er hver for seg avgjørende for et vellykket arbeidsprodukt og det endelige resultat er ikke bedre enn den dårligste av komponentene. Det er om å gjøre at malingen utføres snarest mulig etterat flatene er preparert for å unngå fuktighet, tilsmussing av fett, støv eller annet. Derfor blir arbeidet oppdelt, hvor det dreier seg om større flater, forat de 3 trinn kan følge snarest mulig etter hverandre.

For tiltalte er anført at svenneprøveplakaten og prøven for malere ikke omfatter det arbeid han har utført, - prepareringen og rensingen er sjauerarbeid, som kan gjøres av de fleste og krever liten øvelse, - maling og stoffer til påstrykning blir levert ferdig fra fabrikker så valg av det rette stoff volder ikke vanskeligheter, - og påsmøringen eller malingen krever ikke nevneverdig øvelse for å kunne gjøres fullt tilfredsstillende, og blir ofte foretatt med sprøyter og asfaltkoster med langt skaft. Redskapene til prepareringen, som også kan skje ved sandblåsing, har malerne i alminnelighet ikke. Et firma som A/S Antikorrosjon, Oslo, driver lignende virksomhet over hele landet uten håndverksbrev. Den alminnelige oppfatning er at vi her ikke har med håndverk å gjøre.

Malermestrenes Landsforbund i Norge hevder bestemt at rustbeskyttende malerarbeid er malerhåndverk, som krever særlig fagkunnskap og innsikt som maler på alle de 3 trinn virksomheten omfatter. Dette har vært den alminnelige oppfatning og noen avvikende praksis som endrer dette, kan ikke påvises. Selv om folk som tiltalte med endel øvelse kan utføre tilfredsstillende arbeid med de ferdiglagede malingssorter som fabrikeres, og de redskaper man har, er dette dog ikke betryggende. Malingen må for eksempel utføres mer omhyggelig enn ved vanlig malerarbeid for å dekke og gi den rette beskyttelse. Malingsfilmen må få ensartet tykkelse for ellers oppstår svake punkter og særlig kyndighet er nødvendig hvor det er vinkler, skarpe kanter, skruer, nagler og muttere. Flere av de stoffer som brukes til maling er giftige og krever spesiell omhyggelighet. Spesielt er det tilfelle hvor arbeidet blir utført i tanker eller andre delvis lukkede rom.

Retten finner etter en samlet vurdering av de opplysninger som foreligger at det kreves særlig kyndighet for å utøve det arbeid tiltalen (forelegget) gjelder. Når tiltalte har utført arbeidet til oppdragsgivernes

Side:1273

tilfredshet, skyldes det at han hadde atskillig øvelse og erfaring da han begynte med å påta seg oppdrag. Selv om fabrikkfremstilte malinger gjør valg av stoffer og påføring av malingen lettere, kreves allikevel kyndighet som maler for å utføre arbeidet, og for at arbeidsresultatet i sin helhet skal bli betryggende. Det må også legges vekt på at stoffene som brukes kan være giftige og bør benyttes av folk som forstår å bruke dem med minst mulig fare for utøverne. Vel kan preparering med rustbanking m.v. ofte være sjauerarbeid og kan gjøres av de fleste, men det kreves både øvelse og kunnskap om arbeidsobjektene for å velge den rette behandling, og forat det ferdige arbeidsresultat i alminnelighet skal bli tilfredsstillende. Retten finner det naturlig å se arbeidet som malerhåndverk og en viktig del av dette. At det i enkelte tilfelle kan klare seg med mindre faglig innsikt forandrer ikke den samlede vurdering. Noen praksis som leder til annet resultat kan ikke sees å foreligge. Retten kommer etter dette enstemmig til at tiltalte ved sitt forhold objektivt sett har overtrådt straffel. §332 første ledd, jfr. lov om håndverksnæring av 25. juli 1913, §2 første ledd, jfr. §13. - - -