Rt-1959-997
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1959-10-16 |
| Publisert: | Rt-1959-997 |
| Stikkord: | Uteblivelse fra repetisjonsøvelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 94/1959 |
| Parter: | Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot 1. A, 2. B (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Meyer). |
| Forfatter: | Schei, Endresen, Helgesen, Thrap, Holmboe |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §458, Sivilforsvarsloven (1953) §27, §62, Straffeloven (1902) §52, §23 |
Dommer Schei: Hammerfest herredsrett avsa den 1. juli 1959 dom med denne domsslutning:
«1. A født xx.xx.1899 og 2. Sigurd B født xx.xx.1898, begge av Storbukt i Nordkapp, dømmes for overtredelse av lov av 17. juli 1953 §62 jfr. §27 annet ledd, til å betale en bot til statskassen stor kr. 75 hver, eller hvis boten ikke betales, til fengsel i 9 dager. Straffens fullbyrdelse utstår i medhold av strl.s §52 ff. med en prøvetid av 2 år uten tilsyn.»
Det var dissens i retten, idet rettens formann stemte for at boten skulle være ubetinget og de tiltalte idømmes saksomkostninger.
Politimesteren i Vestfinnmark har anket over straffutmålingen og over at de tiltalte ikke ble ilagt saksomkostninger. Til begrunnelse av anken over straffutmålingen er bl.a. anført: «- - - det er såvel uriktig som uheldig at det i dette tilfelle er gitt betinget dom. Det er åpenbart at alle sivilforsvarsmannskaper føler plikten til å tjenestegjøre som en byrde. Men de fleste er lojale og møter opp til de øvelser de blir innkalt til. - Men det er også ikke få som er til dels svært uvillige. - - - Det anses nødvendig av generalpreventive grunner at dommen gjøres ubetinget.»
Jeg finner at anken må tas til følge.
Jeg er enig med herredsrettens formann og påtalemyndigheten i at det er nødvendig å håndheve møteplikten i Sivilforsvaret strengt, og at boten må gjøres ubetinget. Dette er også i samsvar med fast rettspraksis i disse saker.
Anken over avgjørelsen av saksomkostningene antar jeg må avvises. Spørsmålet om herredsretten skulle ha ilagt saksomkostninger, kan i ankesaken bare prøves dersom avgjørelsen av omkostningsspørsmålet avhenger av ankens utfall, jfr. straffeprosesslovens §458 annet ledd. Det er ikke tilfelle i denne sak. Det riktige rettsmiddel ville vært kjæremål hver herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at bestemmelsen om at straffullbyrdelsen utsettes, faller bort.
For øvrig avvises anken.
Side:998
Dommer Endresen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Helgesen, Thrap og Holmboe: Likeså.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Finn Christiansen med domsmenn Peter Liland og Johan Markussen):
- - -
Tiltalte A er født xx.xx.1899, er maskinist, bor Storbukt i Honningsvåg, forsørger hustru, har en formue av kr. 10 000 og en årsinntekt av kr. 14 à 15 000, er tidligere ustraffet.
Tiltalte B er født xx.xx.1898 er skipper, bor Storbukt i Honningsvåg, forsørger hustru, har en formue av kr. 30 000 og årsinntekt ca. kr. 12 000 er tidligere ikke straffet eller bøtelagt.
Ved de tiltaltes forklaring og ved den øvrige bevisførsel i saken finner retten godtgjort at de tiltalte begge er utskrevet som mannskaper ved brannverntjenesten ved Honningsvåg lokale sivilforsvar og at de i rekommandert brev av 21. januar 1959 ble innkalt til å møte for å delta i repetisjonsøvelser i tjenesten i Honningsvåg mandag 9. februar, torsdag 12. februar, mandag 16. februar og torsdag 19. februar 1959, hver dag fra kl. 18.00 til kl. 22.00. De tiltalte har begge erkjent å ha mottatt innkallelsen. Ingen av dem møtte frem. Tiltalte A har forklart at han sendte en søknad om å bli fritatt for fremtidig tjeneste på grunn av de vanskeligheter tjenesten førte med seg for hans arbeid, men at han fikk avslag på denne søknad. Begge de tiltalte har anført at tjenesten er vanskelig å utføre på grunn av arbeidet. A har til dels skiftarbeid og B går som skipper i fraktfart. De har begge anført at de må være for gamle til å delta. A dessuten at han er giktisk og at fremmøtet og tjenesten er anstrengende.
Retten finner at de tiltalte etter loven om sivilforsvaret §23 lovlig er pålagt tjenesteplikt i sivilforsvaret, idet plikten påhviler kvinner og menn mellom 18 og 65 år. De tiltalte er ikke fritatt for fremmøtet. A hadde uttrykkelig fått avslag på sin søknad om fritagelse og B hadde ikke søkt om fritagelse. A hadde ikke henvendt seg til lege om attest for at han var uskikket til tjenesten og har for øvrig opplyst, at han regelmessig utfører sitt arbeid som maskinist som ikke er mindre anstrengende. Retten finner etter dette at de tiltalte ikke har hatt noen lovlig grunn for sin uteblivelse, og at de ved å forholde seg som beskrevet har overtrådt sivilforsvarslovens §27 annet ledd som bestemmer, at den tjenestepliktige skal delta i de øvinger som han blir kalt inn til og rette seg etter de ordrer og instrukser som gjelder for tjenesten. De tiltalte var i innkallelsen gjort kjent med at uteblivelse kunne straffes. De vil etter dette bli å dømme til bot etter lovens §62 for overtredelse av lovens §27, 2. ledd.
Ved straffutmålingen kommer i skjerpende retning i betraktning de generalpreventive hensyn. Det finnes nødvendig å håndheve mannskapenes møteplikt strengt for å hindre utglidninger som kan virke skadelig på tjenesten. I formildende retning tas de tiltaltes alder i betraktning og at de kan ha følt tjenesten særlig byrdefull på grunn av et anstrengende yrke. Boten settes etter dette som i forelegget til kr. 75 med en subsidiær
Side:999
fengselsstraff av 9 dager. Rettens flertall, de to domsmenn, finner under henvisning til de anførte formildende omstendigheter at fullbyrdelsen av straffen må kunne utsettes i medhold av strl. §52 ff., idet fullbyrdelsen ikke finnes nødvendig for å avholde de tiltalte fra nye straffbare handlinger eller av hensyn til den alminnelige lovlydighet. Det settes prøvetid av 2 år uten tilsyn. Rettens formann finner under henvisning til de skjerpende omstendigheter som er anført, ikke grunn til å gjøre boten betinget og voterer også for at de tiltalte idømmes saksomkostninger.