Rt-1961-1081
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1961-09-23 |
| Publisert: | Rt-1961-1081 |
| Stikkord: | Husleie |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 210 B/1961 |
| Parter: | Wilhelm Dybwad (overrettssakfører Fredrik Platou) mot Willy Tollefsen (overrettssakfører Sven-Erik Hallgren). |
| Forfatter: | Berger, Schei, Nygaard |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §37, §38 |
Dommerne Berger, Schei og Nygaard.
Wilhelm Dybwad ble oppsagt fra sin leilighet i Eilert Sundts gate 29, Oslo. Da han ikke reiste husleiesak innen 30 dagers fristen, idet han på grunn av feriefravær ikke hadde mottatt oppsigelsesbrevet i tide, ble han begjært utkastet. Oslo namsrett og Eidsivating lagmannsrett tok begjæringen til følge, men lagmannsrettens kjennelse ble av Høyesteretts kjæremålsutvalg opphevet og hjemvist, se Rt-1961-638.
Lagmannsretten avsa ny kjennelse og kom under dissens til samme resultat som første gang. Høyesteretts kjæremålsutvalg opphevet også denne kjennelse og uttalte blant annet:
«Hva realiteten angår antar utvalget at lagmannsretten ikke har lagt den riktige fortolkning av lovens bestemmelser til grunn når den uttaler: «Selv om overrettssakfører Hallgren og disponent Tollefsen den 22. august forsto at Dybwad var ubekjent med oppsigelsen og fristen for søksmål etter husleielovens §38, kunne de etter lagmannsrettens mening på dette tidspunkt ikke lenger oppfylle sin handleplikt. Utleieren kunne nemlig da ikke lenger påregne å få brakt oppsigelsesbrevet frem til leieren på nytt innen søksmålsfristen, idet en ny forsendelse gjennom Postverket ikke ville nå frem i tide.» Dette viser at lagmannsretten har ansett det nødvendig at utleieren på ny sendte oppsigelsesbrevet til leieren gjennom Postverket. Dette kan imidlertid ikke kreves. Utvalget uttaler i sin kjennelse av 8. mars 1961: «I samsvar med vanlige avtalerettslige grunnsetninger må lovens bestemmelser etter utvalgets mening tolkes på den måten at utleieren i en slik situasjon har plikt til å vise aktivitet for på nytt å søke å få brakt oppsigelsen frem til leieren. Når utleieren i denne situasjon er oppmerksom på eller bør være oppmerksom på at leieren ikke har kjennskap til oppsigelsen og søksmålsfristen, kan han således ikke forholde seg passiv.» Heri ligger ikke annet eller mer enn
Side:1082
at utleieren når han vet eller bør vite at oppsigelsesbrevet ikke er levert, og at leieren ikke har kjennskap til oppsigelsen og søksmålsfristen, må gi leieren et varsel om dette slik at leieren kan få adgang til å bruke sin rett til å reise sak.»