Rt-1961-1082
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1961-10-06 |
| Publisert: | Rt-1961-1082 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 219 B/1961 |
| Parter: | John Eidem (overrettssakfører Peter Eidem) mot Solveig Kleveland (overrettssakfører Sverre Bjørnstad). |
| Forfatter: | Skau, Eckhoff, Rode |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, Tvistemålsloven (1915), §180 |
Dommerne Skau, Eckhoff og Rode.
John Eidem saksøkte Solveig Kleveland med krav om erstatning for borttagelse av noen materialer fra en seter. Kravet utgjorde kr. 300, men ble i påstanden i stevningen utformet som et krav oppad begrenset til kr. 300. Ved Midt-Trøndelag herredsretts dom ble fru Kleveland frifunnet, idet herredsretten ikke fant bevist at hun hadde fjernet materialer tilhørende Eidem. Eidem ble pålagt å betale saksomkostninger med kr. 400. Herredsretten henviste til tvistemålslovens §172 og bemerket at fru Kleveland forut for forliksklagen hadde tilbudt en erstatning på kr. 200 uten å innrømme erstatningsplikt. Dette tilbud hadde Eidem avslått.
Frostating lagmannsrett fant bevist at fru Kleveland hadde tilvendt seg materialer tilhørende Eidem til en verdi av kr. 150 som hun ble dømt til å betale ham. Hun ble for herredsrett og lagmannsrett tilkjent saksomkostninger med kr. 1 200 etter tvistemålslovens §180 annet ledd, jfr. §174 annet ledd, annet punktum.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget legger med lagmannsretten til grunn at saksøkeren Eidem har gjort gjeldende et erstatningskrav på 300 kroner, hverken mer eller mindre. Dette fremgikk klart av hans forklaring for lensmannen i Selbu 17. desember 1959. Han avviste deretter fru Klevelands tilbud på 200 kroner, og gjentok i forliksklage og stevning at verdien av de materialer fru Kleveland hadde tilegnet seg beløp seg til 300 kroner.
Når lagmannsretten deretter fastsatte verdien til 150 kroner, har fru Kleveland ikke tapt saken fullstendig som sagt i tvistemålslovens §172 første ledd. Det må da være riktig som gjort av lagmannsretten å anse saken som dels vunnet og dels tapt, jfr. §174 første ledd. Utvalget finner det for øvrig ikke tvilsomt at det forlikstilbud som ble fremsatt fra fru Klevelands side tilfredsstillet lovens krav i §174 annet ledd. Det kan i en sak av denne art ikke kreves at skadevolderen foruten å tilby oppgjør i penger også skal godkjenne den annen parts søksmålsgrunnlag.
Side:1083
Kjæremålet vil derfor bli å forkaste og den kjærende part må ilegges omkostninger for kjæremålsutvalget, jfr. tvistemålslovens §180 første ledd».