Rt-1961-231
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1961-02-01 |
| Publisert: | Rt-1961-231 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 24 B/1961 |
| Parter: | Johs. Kvålen (overrettssakfører Eilef Koslung) mot Paul Skoe overrettssakfører Thorstein Vale). |
| Forfatter: | Berger, Gaarder, Helgesen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §63, Tvistemålsloven (1915) |
Dommerne Berger, Gaarder og Helgesen.
Johs. Kvålen tok i anledning av en grensetvist ut forliksklage ved Bø forliksråd mot Paul Skoe. Forliksrådet henviste saken til retten 10. juli 1959. Den 18. juli tok Skoe ut stevning ved Nedre Telemark herredsrett for ved dom å få grensen fastsatt. I brev av 22. juli til jordskiftedommeren i Aust-Telemark fremsatte Kvålen krav om grensegangssak. Den 24. august påsto han herredsrettssaken avvist som stridende mot reglene om litispendens. Den 2. september tok Skoe ut ny stevning ved herredsretten. Den 3. september tok herredsretten ved kjennelse Kvålens avvisningspåstand av 24. august til følge. Den 11. januar 1960 avviste herredsretten den sak som var innledet ved stevning av 2. september 1959. Skoe tok 12. januar ut ny stevning ved herredsretten. Kvålen påsto også dette søksmål avvist, men herredsretten avsa kjennelse om at avvisningspåstanden ikke tas til følge. Kvålen påkjærte avgjørelsen, men Agder lagmannsrett
Side:232
stadfestet under dissens herredsrettens avgjørelse. Lagmannsretten la til grunn at det krav som var innbrakt for forliksrådet, ifølge tvistemålslovens §63 tredje ledd, 1. punktum, vedble å være tvistgjenstand i 2 måneder fra henvisningen. Det var således dette tidsrom litispendert ved de ordinære domstoler, og Kvålen kunne da ikke bringe det inn for jordskifteretten. At hans krav om grensegangsforretning av 22. juli 1959 fortsatt lå hos jordskiftedommeren, kunne ikke medføre at det ansåes lovlig fremsatt for jordskifteretten fra det tidspunkt det var adgang til å fremsette det. Under de foreliggende omstendigheter måtte Kvålen ha gjentatt begjæringen om grensegangsforretning etterat det var blitt lovlig adgang til det.
Høyesteretts kjæremålsutvalg stadfestet lagmannsrettens kjennelse.