Rt-1961-553
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1961-05-05 |
| Publisert: | Rt-1961-553 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 59 |
| Parter: | Statsadvokat Johs. Risting, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Alf Borgen). |
| Forfatter: | Skau, Helgesen, Bendiksby, Nygaard, Holmboe |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §229, §45, Straffeloven (1902), §192, §228, §230, §232, §49, §62 |
Dommer Skau: Eidsivating lagmannsrett avsa den 6. desember 1960 dom med slik domsslutning:
«A, født xx.xx.1930, dømmes for forbrytelse mot strl. §192,1., annet og tredje ledd, jfr. §49, og mot §229, 1. straffalternativ, jfr. §232 og §230, alt sammenholdt med §62, til fengsel i 3 år og 3 måneder, med fradrag av 112 dager for utholdt varetekt.
Han dømmes til innen 2 uker fra i dag å betale til B 500 kroner.
Sakskostnader idømmes ikke.»
Grunnlaget for domfellelsen etter §229 jfr. §232 og §230, var at tiltalte hadde slått fornærmede «en eller to ganger i bakhodet med en flaske slik at hun fikk et 3 cm langt kutt i bakhodet som måtte syes igjen med 6 sting».
Domfelte har anket over lovanvendelsen. Anken er knyttet til følgende protokollerte avsnitt av lagmannens rettsbelæring:
«Den skade som er tilføyd frk. B er - slik den er beskrevet i tiltalebeslutningen og spørsmålsskriftet - utvilsomt skade i den mening strl. §229 bruker uttrykket. Vedkommende lege som har behandlet frk. B, den sakkyndige dr. Hans Christian Klausen, har for øvrig forklart at kuttet i bakhodet gikk helt inn til benhinnen. Dette gjør karakteristikken desto sikrere. Noen varig skade krever loven ikke.
Om betydningen av tiltaltes beruselse skal jeg bemerke:
Når det gjelder tiltalen for legemsbeskadigelse, spørsmål 2-3, hjelper det ikke tiltalte om han på grunn av beruselsen ikke var klar over at han hadde en flaske eller et annet slagvåpen i hånden da han slo fornærmede. Jeg minner om at han ikke har benektet at han slo henne med vilje. Heller ikke fritar det ham for straff om han på grunn av beruselsen ikke forsto at slaget var egnet til å skade fornærmede forutsatt at han hadde forstått det i edru tilstand.»
Side:554
Domfelte hevder:
1. Det er uriktig at man ved avgjørelsen av skyldspørsmålet skulle se bort fra hans beruselse.
2. Det er uriktig når det kutt som fornærmede fikk i bakhodet, er karakterisert som en skade i lovens forstand. Forholdet skulle rettelig vært henført under §228, ikke under §229.
Jeg finner at anken må forkastes. Hva det første ankepunkt angår, anser jeg det tilstrekkelig å vise til den dom som Høyesterett tidligere i dag har avsagt i sak mot Thorleif Aksel Thyrum. Det annet ankepunkt er etter min mening åpenbart grunnløst.
Domfelte har etter lagmannsrettens dom sittet i varetekt i 150 dager. For dette vil han få ytterligere fradrag.
Jeg stemmer for slik
kjennelse:
Anken forkastes.
Til fradrag for varetektsfengsel kommer i alt 262 - to hundre og sekstito - dager.
Dommer Helgesen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Bendiksby, Nygaard og Holmboe: Likeså.