Rt-1962-162
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1962-02-16 |
| Publisert: | Rt-1962-162 |
| Stikkord: | Eiendomsbyrder, Bruksrettigheter, Servitutter |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 29/1962 |
| Parter: | 1. Elektrokemisk Feriefond, 2. F. A. Zimmer m. fl. (overrettssakfører Otto Chr. Hagemann - til prøve) mot Lunner Almenning (høyesterettsadvokat Trond Buttingsrud). Hjelpeintervenient: Løvenskiold-Vækerø (høyesterettsadvokat Trond Buttingsrud). |
| Forfatter: | Rode, Endresen, Leivestad, Helgesen, Skau |
| Lovhenvisninger: | Tinglysingsloven (1935) §21 |
Dommerne Rode, Endresen, Leivestad, Helgesen og Skau.
Ved utløpet av innsjøen Mylla i Lunner sto i 1887 en eldre demning som demmet opp 1 alen og hadde vært manøvrert til fordel for en nedlagt mølle og et sagbruk. I 1887 tok «endel bønder» initiativet til å få reist et mindre tresliperi ved Mylselven. Eierne av de til Mylla støtende eiendommer ga - unntatt 2 av dem - uten vederlag tresliperiet rett til å forhøye demningen med 1 alen og til å bruke vannet til drift av sliperiet, som deretter bygget en helt ny dam. Sagbruket ble senere kjøpt av sliperiet. En etterfølgende eier av sliperiet og sagbruket gikk konkurs i 1932, og Lunner almenning kjøpte begge bedrifter samt dam og reguleringsrett i Mylla. Sliperiet kom ikke i gang igjen. Sagbruket ble drevet noen uker hvert år til 1949. I 1956 leiet almenningen reguleringsrettighetene bort til Løvenskiold-Vækerø for bruk ved kraftproduksjonen ved Hakadal Verk. En del eiere av eiendommer ved Mylla mente seg skadelidende ved den måten som reguleringen deretter ble utøvet på. De anla sak mot almenningen og påsto at reguleringsretten var bortfalt, subsidiært at den i hvert fall ikke kunne utøves på den måten som leieforholdet førte med seg. Herredsretten tok grunneiernes prinsipale påstand til følge, men uten å avgjøre om reguleringsretten var i behold for tilfelle det på ny skulle bli drift av sliperi og sagbruk i Mylselven. Lagmannsretten tok derimot i det vesentlige almenningens frifinnelsespåstand til følge. Høyesterett stadfestet for 4 av grunneierne (F. A. Zimmer, Harald Bryn, Johannes Zimmer og Steinar Rasch) herredsrettens dom, og for den 5. (Elektrokemisk Feriefond) lagmannsrettens.
Side:163
I forhold til de 4 ble det funnet at den gratuit innrømmede reguleringsrett var så vidt formålsbestemt, at bortleien til Hakadal Verk under enhver omstendighet måtte ligge utenfor utnyttelsesmåter som sto åpne for almenningen.
Om feriefondets stilling uttalte førstvoterende i Høyesterett med tilslutning av de øvrige voterende: «Som tidligere nevnt, er anken for denne grunneiers vedkommende utelukkende bygget på at de erklæringer som hovedbrukets eier har gitt angående reguleringsretten, ikke kan påberopes overfor fondets senere fraskilte parseller, fordi reguleringsretten ikke er tinglyst som heftelse på hovedbruket. Denne anførsel kan etter min mening ikke føre frem. Hensett til størrelse og plasering kan den som kommer den vanlige vei til Mylla neppe unngå å bli oppmerksom på demningen og dermed på at vannet har vært og overveiende sannsynlig fremdeles er regulert. Dammen gir også et begrep om størrelsen av den maksimale oppdemning. Det er så vidt jeg forstår heller ikke benektet at feriefondets vedkommende før kjøpet av den første parsell var oppmerksom på dammen. Under disse omstendigheter kan det etter min mening ikke være tvilsomt at feriefondet, før det ved kjøp ble eier av parsellen, «kjente eller burde kjenne den eldre rett». Etter tinglysingslovens §21 kan feriefondet da ikke påberope seg manglende tinglysing av reguleringsretten. Den påberopte ankegrunn fører således ikke frem».