Rt-1962-456
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1962-05-12 |
| Publisert: | Rt-1962-456 |
| Stikkord: | Motorvognloven, Trafikkregler |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 55 B/1962 |
| Parter: | Statsadvokat Karl Lous, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Meyer) |
| Forfatter: | Endresen, Heiberg, Hiorthøy, Gaarder, Thrap |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, Straffeloven (1902), Motorvognloven (1926) §20, Motorvognloven (1926), §239, §63, §29 |
Dommer Endresen: A, født xx.xx.1929, ble ved Gulating lagmannsretts dom av 29. januar 1962 dømt til fengsel i 45 dager for forbrytelse mot straffelovens §239, 1. jfr. 2. punktum og to forseelser mot motorvognlovens §29 jfr. §20, 2. ledds første punktum.
Domfelte har anket til Høyesterett over straffutmålingen. Han mener at han i henhold til straffelovens §239 siste punktum burde vært idømt bøter istedenfor fengselsstraff, idet lagretten har besvart et spørsmål om det foreligger særdeles formildende omstendigheter bekreftende. Subsidiært gjøres gjeldende at straffen burde vært gjort betinget.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til lagmannsrettens dom.
Jeg er kommet til at anken bør forkastes. Domfelte er funnet
Side:457
skyldig i ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død under kjøring med uforsvarlig stor fart i strøk med villabebyggelse og boligbrakker. Selv om lagretten har funnet at det foreligger særdeles formildende omstendigheter, finner jeg i likhet med lagmannsretten at domfelte bør ilegges fengselsstraff, og at denne ut fra hensynet til trafikksikkerheten av generalpreventive grunner bør gjøres ubetinget. I en sak av denne art finner jeg heller ikke å kunne tillegge det betydning at det nå er gått over 14 måneder siden den straffbare handling ble foretatt.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Heiberg: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Hiorthøy, Gaarder og Thrap: Likeså.
Av lagmannsrettens dom (lagmann E. T. Eftestøl, lagdommer Otto Maalstad og hjelpedommer Dagfinn Breistein):
- - -
Tiltalte er sjåfør, bor Rogagaten 37 i Bergen, forsørger hustru og 3 barn, er uformuende, oppgir sin inntekt til kr. 10-12 000 pr år. Han har ingen skoleutdannelse utenom folkeskolen. Han har gjort militærtjeneste på Gardermoen og i Tyskland i 1949/50.
Han er i 1958 ved Bergen byrett idømt en bot på kr. 75 etter straffelovens §228 første ledd, som han oppgir er betalt. For øvrig er han ustraffet. - - -
Lagretten er blitt forelagt følgende spørsmål:
«1. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i ved uaktsomhet å ha forvoldt en annens død derved at han den 24. februar 1961 ca. kl. 14,40 som fører av drosjebil O-5026 under kjøring sydover Årstadveien i Bergen, hvor det er villabebyggelse og boligbarakker og hvor veien er nesten rettlinjet i ca. 400 meters lengde og helt rettlinjet i ca. 250 meters lengde med kjørebane på ca. 9,8 meters bredde, og hvor veidekket var asfalt som ved anledningen var tørr, holdt en etter forholdene uforsvarlig stor fart, slik at han kom til Statsarkivet, hvor en trolleybuss sto for av- og påstigning ved holdeplass på hans venstre side og hvor det er boligbarakker på hans høyre side, tross full bremsing ikke klarte å stoppe da den 5 1/2 år gamle B løp ut i gaten fra venstre et stykke bak trolleybussen, da bilen nærmet seg denne eller hadde nådd den, men kjørte på piken som ble ført med omkring 20 meter eller mer og deretter fór flere meter videre fremover i gaten da bilen stoppet etter 35-40 meter bremsing, med den følge at piken ble påført slike skader at hun døde på stedet?
2. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i i tettbygd strøk å ha kjørt fortere enn 40 km i timen, derved at han til tid og sted som nevnt i spørsmål 1 kjørte med en fart på 60 km i timen eller mer?
Side:458
3. Hovedspørsmål:
Er tiltalte A skyldig i i tettbygd strøk å ha kjørt fortere enn 40 km i timen, derved at han som fører av drosjebil 0-5026 den 6. januar 1961 ca. kl. 0100 kjørte sydover Fjøsangerveien og Inndalsveien i Bergen, som er bymessig bebygde strøk, med en fart på 50 km i timen eller mer?»
På samtlige tre spørsmål har lagretten svart ja.
Lagretten er deretter blitt forelagt et sålydende tilleggsspørsmål:
«Spørsmål 4. Tilleggs-spørsmål:
Foreligger der ved den i spørsmål 1 omhandlede forbrytelse særdeles formildende omstendigheter?».
På dette spørsmål har lagretten svart ja.
Statsadvokaten har deretter erklært at han under hensyn til lagrettens svar på tilleggsspørsmålet ikke vil gjøre oppreisningskravet gjeldende i saken.
Retten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen.
Tiltalte vil følgelig bli domfelt for forbrytelse mot straffelovens §239, 1. p. jfr. 2. p. og for to forseelser mot motorvognlovens §29 jfr. §20, 2. ledd, 1. punktum.
Retten finner at forbrytelsen mot straffelovens §239 isolert sett bør straffes med fengsel, idet retten ikke finner at det forhold at det foreligger særdeles formildende omstendigheter i dette tilfelle bør føre så langt som til at bøter anvendes. Retten finner at forseelsene mot motorvognloven isolert sett bør straffes med bøter, men vil i medhold av straffelovens §63 annet ledd, unnlate å idømme bøtene, og i stedet regne forseelsene for skjerpende omstendigheter.
Under hensyn til at det etter lagrettens svar foreligger særdeles formildende omstendigheter, vil straffen bli satt så lavt som til fengsel i 45 dager.
Retten finner at straffen på grunn av generalpreventive hensyn bør være ubetinget. Herved has for øye at hensynet til trafikksikkerheten bør veie tungt i saker som denne. - - -