Rt-1963-687
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1963-06-12 |
| Publisert: | Rt-1963-687 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 59 B/1963 |
| Parter: | Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat J.B. Hjort). |
| Forfatter: | Eckhoff, Bendiksby, Anker, Skau, Mindretall: Nygaard |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17, §29 |
Dommer Eckhoff: Politimesteren i Telemark satte 6. november 1962 A, født xx.xx.1934, under tiltale for overtredelse av motorvognlovens §29, jfr. §17 tredje ledd, som setter forbud mot å nyte alkohol i de første 6 timer etter avsluttet kjøring når vedkommende forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen.
Vest-Telemark herredsrett avsa dom i saken 16. februar 1963. A ble funnet skyldig i overtredelse av motorvognlovens §17, 3. ledd, jfr. §29, og straffen ble satt til fengsel i 21 dager. Med domsmennenes stemmer ble fullbyrdelsen av straffen utsatt med en prøvetid på 2 år uten tilsyn. Rettens formann - dommerfullmektigen - dissenterte og stemte for at straffen skulle gjøres ubetinget.
Det forhold tiltalen og dommen gjaldt var at A en natt i oktober 1962 hadde kjørt utfor veien hvor bilen måtte forlates. Tiltalte og hans kamerat tok en del eksportøl som de hadde i bilen med seg til Kviteseid, og i de nærmeste timer etter kjøringen til ut på morgenen drakk tiltalte for sin del ca. 6 halvflasker av ølet.
Politimesteren i Telemark har anket over dommen til Høyesterett fordi han mener at fullbyrdelsen av straffen ikke burde vært utsatt.
Jeg antar at det her bør fastsettes en ubetinget fengselsstraff. Tiltalte har opplyst at han kjente til bestemmelsen om forbud mot å nyte alkohol etter trafikkuhell. Men tiltalte mener at det under straffutmålingen bør tas særlig hensyn til at han ikke tenkte på at det kunne bli politietterforskning når uhellet var hendelig som følge av punktering, og det ikke førte til skade av noen art på vogn eller person. Disse omstendigheter legger herredsrettens flertall avgjørende vekt på, men etter min mening kan de ikke begrunne at det her gis utsettelse med fullbyrdelsen.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at bestemmelsen om at fullbyrdelsen av straffen skal utstå faller bort.
Dommer Nygaard: Etter herredsrettens domsgrunner må jeg legge til grunn at det antagelig var en punktering som var årsaken til at bilen kjørte utfor veien. Det kan derfor ikke rettes noen kritikk mot domfelte for selve kjøringen. Videre bygger jeg på at det ikke ble voldt noen skade ved uhellet. Det er klart at almenpreventive hensyn må tillegges stor vekt også i saker som gjelder overtredelse av motorvognlovens §17 tredje ledd. Idet
Side:688
jeg viser til Høyesteretts dom i Rt-1962-926 jfr. Rt-1961-1044, er jeg imidlertid blitt stående ved at det er lagt tilstrekkelig vekt på disse hensyn når domfelte i den foreliggende sak blir idømt en betinget straff av fengsel i 21 dager og en ubetinget bot stor kr. 400, subsidiært fengsel i 15 dager.
Dommer Bendiksby: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Anker og Skau: Likeså.