Rt-1964-700
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1964-06-13 |
| Publisert: | Rt-1964-700 |
| Stikkord: | Motorvognloven, Trafikkregler |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 76 B |
| Parter: | Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Peter F. Holst). |
| Forfatter: | Helgesen, Stabel, Rode, Nygaard, Thrap |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17, §20, Motorvognloven (1926), Straffeloven (1902) §52, §62, §29, Barnevernloven (1953) §57 |
Dommer Helgesen: I straffesak mot A, født xx.xx.1941, avsa Tana og Varanger herredsrett dom 18. april 1964 med denne domsslutning:
«A frifinnes for tiltalen for overtredelse av motorvognlovens §17 første ledd, 1. pkt. og for overtredelse av trafikkreglenes §16 nr. 1, 1. pkt.
Han dømmes for overtredelse av motorvognlovens §29, jfr. §17 første ledd, §2. pkt. og 20 første ledd, 1. pkt., alt sammenholdt med straffelovens §62 til fengsel i 24 dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår med en prøvetid av 2 år uten tilsyn.»
Statsadvokaten i Troms og Finnmark har påanket herredsrettens dom på grunn av straffutmålingen. Det anføres i ankeerklæringen: «Under hensyntaken til at den uaktsomme kjøring og den store fart har medført et menneskes død, antas straffen for lavt utmålt, likesom det antas å være uriktig at dommen er gjort betinget.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til herredsrettens domsgrunner.
Jeg finner at det ikke er tilstrekkelig grunnlag for i dette tilfelle å fravike herredsrettens vurdering med hensyn til straffetidens lengde og det forhold at fengselsstraffen er gjort betinget.
Side:701
Om graden av domfeltes uaktsomhet viser jeg til beskrivelsen i herredsrettens dom. Når det gjelder spørsmålet om betinget fengselsstraff bør anvendes, tillegger jeg det spesiell vekt det herredsretten har bygget på angående årsakene til kollisjonen med den møtende personbil. Om dette heter det i herredsrettens dom:
«Retten vil angående årsaken til kollisjonen uttale at personbilen nok har holdt svært langt over til venstre i Ropelveien. Føreren av personbilen har i retten forklart at han ikke ble oppmerksom på bussen før han var kommet midt i krysset. Lensmannsfullmektigen som ledet etterforskningen på åstedet har i sin vitneforklaring gitt uttrykk for at personbilen var så vidt langt over til venstre at kollisjonen neppe kunne vært unngått selv om bussføreren hadde kjørt i grøften på høyre side, men at kollisjonen da ville fått et mindre omfang. Retten finner at begge bilenes fart også har vært for stor etter forholdene.»
At fengselsstraff anvendes, men gjøres betinget i et tilfelle som dette, antar jeg er i samsvar med rettspraksis i lignende saker, se bl.a. avgjørelsen i Rt-1955-315. Jeg finner imidlertid at domfelte etter omstendighetene bør ilegges en ubetinget bot i tillegg til fengselsstraffen, jfr. straffelovens §52 nr. 4. Det er opplyst at domfelte er ugift og at han er rutebilsjåfør med en årlig inntekt på kr. 11 000. Jeg antar at boten etter omstendighetene bør settes til kr. 300, subsidiært fengsel i 15 dager, og stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres denne endring:
I tillegg til den betingede fengselsstraff idømmes A en bot stor 300 - tre hundre - kroner, subsidiært fengsel i 15 - femten - dager.
Dommer Stabel: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Rode, Nygaard og Thrap: Likeså.
Av herredsrettens dom (kst. sorenskriver Bjørn Berglann med domsmenn):
- - -
Da tiltalte kom rundt hjørnet på en garasje i sving, foran Jakobsneskrysset, ble han oppmerksom på en personbil som kom nedover Ropelveien mot krysset. Tiltalte bremset opp, bakenden av bussen begynte å gli over mot venstre og da tiltalte fant at personbilen var for langt over i bussens kjørebane, trykket tiltalte bremsene helt inn og la rattet over til venstre for at personbilen skulle få passeringsmuligheter på bussens høyre side. Personbilføreren har forklart at han ikke ble oppmerksom på bussen før han var kommet ut i krysset, og at han overhodet ikke rakk å reagere. Rutebussen og personbilen, Y - - -, kolliderte. - - -
Kollisjonen inntraff i bussens venstre kjørebane ved bussens inngang til krysset. Krysset dannes av Jakobsnesveien som kommer fra X til Y og Ropelveien som fører inn på Jakobsnesveien fra høyre i en
Side:702
vinkel på ca. 50-60° sett i bussens kjøreretning. Jakobsnesveien går like før krysset i en sving. Ved svingens begynnelse er markert med skilt at maksimumshastigheten er 40 km i timen. Ved utgangen av svingen er krysset. Veien går i stigning fra svingens begynnelse til krysset. Ropelveien kommer i svak unnabakke ned til krysset. Så vel krysset som den nevnte sving er uoversiktlig på grunn av trær og bebyggelse.
Tiltalte har forklart at han er godt kjent med forholdene på kollisjonsstedet, så vel med fartsbegrensningsskiltet som med at krysset er uoversiktlig. - - -
Med utgangspunkt i den sakkyndiges uttalelse, de målte bremsespor og de foretatte bremseprøver, og idet man har tatt hensyn til at oppbremsningen fant sted i en motbakke og at bussen har skjøvet personbilen over 2 meter i bussens kjøreretning etter at kollisjonen inntraff, har rettens flertall, formannen og domsmann Lande funnet det bevist at bussen umiddelbart før kollisjonen har holdt en hastighet som ligger over 40 km i timen.
Rettens mindretall, domsmann Christensen, finner ikke å kunne utelukke at de målte bremsespor på kollisjonsstedet skriver seg fra bremsing både med og uten låste hjul. Mindretallet finner det bevist at bussens fart har vært ca. 40 km i timen, dog ikke over, og legger avgjørende vekt på tiltaltes egen vurdering av farten, og at øyenvitner til kollisjonen har karakterisert farten som «helt vanlig».
Retten har imidlertid enstemmig funnet at med de særlige omstendigheter som forelå på kollisjonsstedet - tiltalte kjørte i uoversiktlig kurve som ender i uoversiktlig kryss og var godt kjent med forholdene på stedet - er en fart på henimot 40 km i timen for stor etter forholdene. Ved å holde så stor fart har tiltalte ikke kjørt med tilbørlig forsiktighet og ikke vært tilstrekkelig aktpågivende. Kjørefarten har heller ikke vært avpasset slik at den ikke kunne medføre fare eller skade. - - -
Med hensyn til straffutmålingen bemerkes:
Tiltalte er i 1958 meddelt påtaleunnlatelse etter barnevernslovens §57. Han har i 1961 fått en bot for overtredelse av trafikkreglenes §36, jfr. §13 første ledd.
Aktor har nedlagt påstand om straff av fengsel i 24 dager og retten finner dette passende. Straffelovens §62 er iakttatt. Retten er klar over den strenge praksis med ubetinget fengsel som følges når uaktsom kjøring har resultert i tap av menneskeliv. Retten finner det utvilsomt at hensynet til å avholde tiltalte fra å begå straffbare handlinger ikke gjør det nødvendig å fullbyrde straffen. Retten tar hensyn til det som foran er nevnt om årsaken til kollisjonen og finner under tvil at heller ikke hensynet til den alminnelige lovlydighet i nærværende tilfelle gjør det nødvendig å fullbyrde straffen. Fullbyrdelsen av straffen utsettes derfor med en prøvetid på to - 2 - år uten tilsyn. - - -