Rt-1964-815
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1964-07-28 |
| Publisert: | Rt-1964-815 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 136 B/1964 |
| Parter: | Eik's Maskinforretning A/S (høyesterettsadvokat H.G. Wille) mot Staten v/Finansdepartementet (regjeringsadvokaten v/fullmektig overrettssakfører Sverre Østensvik). |
| Forfatter: | Justitiarius Terje Wold, Thrap, Leivestad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §180, Tvistemålsloven (1915) |
Justitiarius Terje Wold og dommerne Thrap og Leivestad.
Eik's Maskinforretning A/S ble administrativt pålagt å betale omsetningsavgift med tilsammen kr. 55 771 for følgende poster:
A. Utlån til skoler og offentlige institusjoner ca. kr. 248 000
B. Demonstrasjonstraktorer » » 19 000
C. Utlån til kunder for prøve » » 14 000
D. Utlån til produsenter» » » 86 000
Oslo byrett frifant selskapet for avgiftsplikt vedrørende postene A, C og D, mens retten fant at avgiftsplikt forelå for post B. Saksomkostningene ble opphevet etter tvistemålslovens §174, 1. ledd.
Staten påanket byrettens dom for så vidt angikk postene A og C. Eidsivating lagmannsrett stadfestet byrettens dom for post A's vedkommende, mens den under dissens fant at varene under post C var avgiftspliktige. Om saksomkostningene uttalte flertallet:
«Saken er dels vunnet, dels tapt. Den har budt på atskillig tvil. Retten finner at hver part får bære sine omkostninger, jfr. tvistemålslovens §174 første ledd og §180, 2 ledd.»
Selskapet påkjæret omkostningsavgjørelsen, og Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget finner at man ikke av lagmannsrettens dom kan se om loven i dette tilfelle er riktig anvendt. Det er nevnt at saken har budt på atskillig tvil, men ikke anført hva denne tvil knytter seg til, hvem av partene dette i tilfelle bør komme til last eller hvordan det bør påvirke avgjørelsen av omkostningsspørsmålet. Det forhold at anken dels er vunnet, dels tapt, synes ikke alene å gi tilstrekkelig grunnlag for å oppheve
Side:816
saksomkostningene i medhold av tvistemålslovens §180 annet ledd §174 første ledd da den ene part synes å ha fått vesentlig mer medhold enn den annen.
Dommer Thrap finner at lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet i strid med loven.
Jeg forstår lagmannsrettens begrunnelse slik at retten ved vurderingen om tvistemålslovens §174, 1. eller annet ledd skulle komme til anvendelse, har lagt avgjørende vekt på sakens tvilsomhet. Lagmannsrettens tvil må ha referert seg til den rettslige vurdering av statens avgiftsvedtak, idet det ikke har vært uenighet av betydning mellom partene i saken om sakens faktum. Hvorvidt de underordnede retters tvil med hensyn til fortolkningen av rettssetninger har vært berettiget, er en side av avgjørelsen som Kjæremålsutvalget må ta standpunkt til.
Jeg kan ikke finne at tolkningen av avgiftsvedtakene - for så vidt angår de poster A og D, hvori Eik's Maskinforretning A/S fikk medhold - har budt på slik tvil at den kan tillegges vekt ved omkostningsavgjørelsen. At tvil har gjort seg gjeldende for så vidt angår de poster A og D, hvori Eik's Maskinforretning A/S åpenbart ikke tillegges den vekt at staten helt blir fritatt for å betale saksomkostninger til Eik's Maskinforretning A/S, så vel for byretten som for lagmannsretten.
Etter dette må lagmannsrettens dom oppheves og hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten for så vidt angår saksomkostningsavgjørelsen. Etter resultatet må staten tilsvare saksomkostningene for Høyesteretts kjæremålsutvalg.»
Side:817