Rt-1965-1201
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1965-10-14 |
| Publisert: | Rt-1965-1201 |
| Stikkord: | Husleie |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 221 B/1965 |
| Parter: | Borettslaget Blåsbortveien 16 B v/ styrets formann, Tore Hiorth Oppegaard (advokat Arne Kobbe) mot Christian Stang Møller (høyesterettsadvokat Oluf Lütsow Erlandsen). |
| Forfatter: | Eckhoff, Roll-Matthiesen, Anker |
| Lovhenvisninger: | Husleieloven (1939) §37 |
Dommerne Eckhoff, Roll-Matthiesen og Stabel.
Borettslaget Blåsbortveien 16 B oppsa ved rekommandert brev Christian Stang Møllers leieforhold. Brevet kom i retur fra postverket ca. en uke før utløpet av 30-dagers fristen etter husleielovens §37, uten at borettslaget foretok seg noe mer for å varsle leieboeren om oppsigelsen og søksmålsfristen. Etter utløpet av 30 dager anla Stang Møller husleiesak ved Oslo husleierett. Denne avgjorde at saken etter omstendighetene skulle fremmes, og Eidsivating lagmannsrett kom til samme resultat.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget finner at kjæremålet ikke kan føre frem. Det er på det rene i saken at borettslagets representant fikk oppsigelsesbrevet i retur fra postvesenet ca. en uke før utløpet av søksmålsfristen. Lagmannsretten har videre lagt til grunn - og det kan utvalget ikke prøve - at det ikke forelå tilstrekkelig holdepunkt for å anta at Stang Møller bevisst hadde unnlatt å hente det rekommanderte brev. Etter utvalgets mening har lagmannsretten da ikke bygget på en uriktig tolking av husleieloven når den er kommet til at utleieren hadde handleplikt overfor den oppsagte leieboer på samme måte som i det tilfelle som forelå i Rt-1961-638.
Etter dette må kjæremålet forkastes.
Motparten har ikke påstått seg tilkjent saksomkostninger. Kjennelsen er enstemmig.»