Rt-1965-1207
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1965-11-05 |
| Publisert: | Rt-1965-1207 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 236 B/1965 |
| Parter: | Gudrun Hellum (advokat Arnt Sverre Lie) mot Trygve Hasselø (advokat Jon Nøkleby). |
| Forfatter: | Bahr, Helgesen, Endresen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §137, §163, §166, Tvistemålsloven (1915), §286, §298 |
Dommerne Bahr, Helgesen og Endresen.
I forliksklage til Svelvik forliksråd krevet Trygve Hasselø at fru Gudrun Hellum prinsipalt skulle tilpliktes å utstede bygslingskontrakt på en byggetomt. Det ble 2. juni 1964 inngått slikt forlik i forliksrådet:
Side:1208
«Avtalen om bygsling av tomten annuleres. Det arbeide klageren har foretatt på tomten med oppføring av grunnmur, takseres av 3 av partene oppnevnte menn, nemlig:
1. Reidar Pettersen, 2. Birger Olaussen og 3. Einar Halvorsen.
Det beløp disse kommer til, skal være endelig og bindende for begge parter og utredes av innklagede til klageren. Fra takstbeløpet skal dog fragå kr. 600,- som erstatning for skade på innklagedes eiendom.»
Fru Hellum anket over forliket til Holmestrand herredsrett og søkte om oppreisning mot oversittelse av ankefristen. Begjæringen ble ikke tatt til følge.
I forliksklage av januar 1965 fremsatte fru Hellum krav om erstatning med kr. 5068 for skade påført hennes eiendom som følge av Hasseløs grunnarbeider. Forliksrådet avviste ved beslutning denne klage under henvisning til det tidligere inngåtte forlik.
Holmestrand herredsrett forkastet kjæremålet over avvisningskjennelsen og Agder lagmannsrett kom under dissens til samme resultat.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget er kommet til samme resultat som lagmannsretten og kan i det vesentlige tiltre flertallets begrunnelse. I anledning av det som er uttalt av mindretallet i lagmannsretten - og som er påberopt av den kjærende part for Utvalget - tilføyer man:
Utvalget finner det klart at forliksrådet har myndighet (og plikt) til å underkaste innkomne forliksklager en foreløpig prøving med henblikk på om det foreligger noe forhold som gjør at saken ikke kan tas under behandling, og - hvis så viser seg å være tilfelle, og feilen ikke blir rettet etter oppfordring - til å nekte klagen fremmet eller avvise den. Noen bestemmelse som direkte hjemler dette, finnes ikke i tvistemålslovens kap. 21, men det er forutsatt i bestemmelsen om kjæremål i §298 nr. 1. Er forliksrådet ikke samlet til møte, kan formannen utøve den her nevnte myndighet, jfr. tvml. §166. Det kan således ikke sees å foreligge noen feil ved den formelle fremgangsmåte som forliksrådets formann har brukt i dette tilfelle. Man ser da bort fra at avgjørelsen etter tvml. §137, annet ledd skulle ha vært truffet i form av kjennelse; som nevnt av lagmannsrettens flertall er denne feil uten betydning, i og med at beslutningen etter sitt innhold tilfredsstiller kravene til en kjennelse.
Utvalget er videre enig med lagmannsrettens flertall i at bestemmelsen i tvml. §163 må få anvendelse allerede når en sak blir brakt inn for forliksrådet, med andre ord at rådet - eventuelt formannen alene - kan og skal avvise saken så fremt klagerens krav finnes allerede å være rettskraftig avgjort.
Når det gjelder tolkingen av forliket av 2. juni 1964, slutter Utvalget seg likeledes til lagmannsrettens flertall. Man er enig i at den naturlige forståelse er, at i og med forliket skulle partenes gjensidige krav være opp- og avgjort - klagerens ved det
Side:1209
erstatningsbeløp som takstmennene måtte komme til, og innklagedes ved de 600 kroner som skulle gå til fradrag i det nevnte beløp. Også Fru Hellums erstatningskrav må da ansees rettskraftig avgjort ved forliket, uansett at hun var innklaget og ikke hadde reist noe motsøksmål, men først kom med sitt motkrav under selv forliksbehandlingen.
Hvis fru Hellum mener at forliket av 2. juni 1964 er ugyldig på grunn av bristende forutsetninger, måtte en slik anførsel i tilfelle ha vært gjort gjeldende ved påanke av forliket, jfr. tvml. §286 nr. 2. (Men da ankefristen er oversittet og oppreisning nektet, vil denne mulighet trolig ikke lenger stå åpen).
Kjæremålet blir således å forkaste.
Etter resultatet må Gudrun Hellum betale saksomkostninger også for Kjæremålsutvalget.»