Rt-1965-245
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1965-03-06 |
| Publisert: | Rt-1965-245 |
| Stikkord: | Motorvognloven, Trafikkregler |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 43 B |
| Parter: | Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat J.C. Mellbye) |
| Forfatter: | Roll-Matthiesen, Gaarder, Helgesen, Ryssdal, Bahr |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17, Motorvognloven (1926), §29 |
Dommer Roll-Matthiesen: Setesdal herredsrett avsa den 5. november 1964 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av motorvognl. §29 jfr. §17 første ledd, 2. punktum til en bot stor kr. 100.- - etthundre kroner subsidiært 10 - ti - dagers fengsel dersom boten ikke betales.
Han frifinnes forsåvidt gjelder tiltalens pkt. II, overtredelse av motorvognl. §17 tredje ledd.
Saksomkostninger idømmes ikke.»
Saksforholdet og domfeltes personalia fremgår av herredsrettens doms grunner.
Politimesteren i Kristiansand har anket over dommen for så vidt angår frifinnelsen etter motorvognlovens §17, tredje ledd. Anken gjelder lovanvendelsen.
Jeg antar at anken bør tas til følge.
Herredsretten har lagt til grunn for sin vurdering at tiltalte hørte et smell i karosseriet, at han så sykkelen falle, at han da ble klar over at bilen hadde kjørt på sykkelen og at han forsto at den bulk han oppdaget i forskjermen da han kom hjem, skrev seg fra sammenstøtet med sykkelen. Jeg kan ikke være enig med herredsretten når den uttaler at disse forhold «ikke var egnet til å gi tiltalte annet inntrykk av det inntrufne enn at det hele var bagatellmessig og så bagatellmessig at det ikke kunne medføre politietterforskning». Slik jeg vurderer det herredsretten har funnet bevist, måtte tiltalte, som hadde fjernet seg fra åstedet uten å stanse, forstå at det kunne bli politietterforsking på grunn av kjøringen. Og tiltalte hadde etter min mening ikke noen unnskyldning for sin manglende forståelse herav. Jeg nevner for øvrig at trafikkreglenes §7 bestemmer at alle som med eller uten skyld er blandet inn i et trafikkuhell har plikt til å stanse.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er frifunnet for forseelse mot motorvognlovens §29, jfr. §17 tredje ledd.
Dommer Gaarder: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Helgesen, Ryssdal og Bahr: Likeså.
Side:246