Rt-1965-757
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1965-07-02 |
| Publisert: | Rt-1965-757 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 156 B/1965 |
| Parter: | Ing. Per Gulbrandsen A/S (høyesterettsadvokat Per Brunsvig) mot Bodin Kraftverk (advokat Gustav Heiberg Simonsen). |
| Forfatter: | Berger, Bahr, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915), Tvistemålsloven (1915) §174, §180 |
Dommerne Berger, Bahr og Ryssdal.
Ved dom av Salten herredsrett ble Bodin Kraftverk dømt til å betale Ing. Per Gulbrandsen A/S ca. kr. 32 000 og i saksomkostninger kr. 3000. Kraftverket påanket dommen til Hålogaland lagmannsrett med påstand om frifinnelse. Gulbrandsen erklærte motanke med påstand om betaling av ca. kr. 68000. Motanken oppfylte ikke vilkårene for selvstendig anke.
Ved lagmannsrettens dom ble herredsrettens dom under dissens stadfestet, uten at saksomkostninger for lagmannsretten ble tilkjent. Flertallet begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
«Når det gjelder saksomkostningene for lagmannsretten så har ingen av partene nådd frem med sine anker. Anken og motanken angår beløp av omtrent samme størrelsesorden og i medhold av prinsippene i tvistemålslovens §180 og §174 første ledd vil hver av partene måtte bære sine omkostninger.»
Etter kjæremål fra Gulbrandsen uttalte Høyesteretts kjæremålsutvalg:
«Kjæremålsutvalget finner enstemmig at kjæremålet må tas til følge. Utvalget bemerker:
Når en dom er påanket fra begge sider, skal - som anført av den kjærende part - spørsmålet om saksomkostninger for ankedomstolen i prinsippet bedømmes selvstendig for hver av de to anker. Har anken for begge parter vært forgjeves må utgangspunktet således være at partene etter tvml. §180 første ledd gjensidig skal erstatte hinannen saksomkostninger, med mindre
Side:758
retten på grunn av særlige omstendigheter finner å burde frita den ene for erstatningsplikten. For motankens vedkommende vil dog erstatning bare kunne kreves for så vidt denne anke har medført økte omkostninger for hovedankeparten, jfr. Rt-1930-1318, Rt-1953-1086 og Alten: Tvistemålsloven (3. utg.) 199. Hvorvidt hoved- og motanke har angått beløp av samme eller forskjellig størrelse, antas ikke å kunne tillegges noen selvstendig betydning for det spørsmål det her er tale om.
Det vil fremgå av det som er sagt, at det ikke er treffende når lagmannsretten - flertallet - i sin begrunnelse har vist til bestemmelsen i tvml. §174 første ledd. Det er videre en feil at lagmannsretten ikke har drøftet og tatt standpunkt til om motanken har medført økte omkostninger for Kraftverket, men - som det synes - har lagt avgjørende vekt på at «anke og motanke angår beløp av omtrent samme størrelsesorden». Som nevnt i kjæremålserklænngen, er det i Kraftverkets tilsvar bl.a. uttalt at «det erkjennes tildels at motanken ikke i særlig grad har økt sakens omfang...».
Etter dette må dommen oppheves for så vidt angår avgjørelsen av spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten, og saken i henhold til den kjærende parts påstand hjemvises til ny behandling av dette spørsmålet.
Etter resultatet finner man at motparten må tilpliktes å betale saksomkostninger for Utvalget.»