Rt-1965-759
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1965-07-23 |
| Publisert: | Rt-1965-759 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 169B/1965 |
| Parter: | Ove Bjørnson & Co. (høyesterettsadvokat Aasmund Lundevall) mot 1. Bulgarplodexport v/handelsråd Ivanov (advokat Arne Gunnerød), 2. Nordisk Transport & Spedition, 3. direktør Sven Mylén. Prosessvarslet: Heining & Aasheim (høyesterettsadvokat Erling M. Torkildsen). |
| Forfatter: | Thrap, Gaarder, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §209, §251, Tvistemålsloven (1915) |
Dommerne Thrap, Gaarder og Hiorthøy.
Det bulgarske statsselskap Bulgarplodexport opprettet i 1962 representasjonsavtaler med tre norske firmaer som skulle forestå omsetningen av bulgarsk frukt i Norge, hver innen sine distrikter. En av representantene var Ove Bjørnson & Co., en annen Heining & Aasheim A/S, som begge hadde forretningskontor i Oslo.
Den 5. september 1962 opphevet Bulgarplodexport distriktsgrensene, hvilket Bjørnson protesterte mot. Den 6. september 1962 hevet Bulgarplodexport avtalen med Bjørnson og gikk senere til søksmål til innkrevning av oppgjør for solgt og levert frukt. Bjørnson reiste motsøksmål og påsto til motregning et erstatningskrav som bygget på at Bulgarplodexports heving av avtalen var uberettiget. Ved dom av Oslo byrett fikk Bjørnson ikke medhold.
Under ankeforberedelsen for Eidsivating lagmannsrett anmodet Bjørnson blant annet om at det måtte bli gitt pålegg til Nordisk Transport & Spedition A/S som ordnet med spedisjonen, eller til selskapets direktør Mylén, om å fremlegge oppgave over fersken og druer som høsten 1962 ble utlevert etter instruks fra Heining & Aasheim A/S til mottagere i det distrikt som hadde vært Bjørnsons.
Subsidiært fremsatte Bjørnson krav om at direktør Mylén skulle avhøres ved bevisopptak om spørsmålet. Lagmannsretten tok ikke begjæringen til følge.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte om dette spørsmål:
«Når det gjelder de ønskede oppgaver fra Nordisk Transport & Spedisjon A/S er Kjæremålsutvalget enstemmig av den opp-
Side:760
fatning at det er uten betydning i ankesaken at det blir fremlagt oppgaver som inneholder opplysninger som mottakernes navn og utleveringsdatoer for frukt fra Spedisjonsfirmaet til Heining & Aasheim A/S's kunder. Disse opplysninger antas dessuten å være forretningshemmeligheter som spedisjonsfirmaet kan nekte å oppgi etter tvistemålslovens §251, nr. 2, jfr. §209. Heining & Aasheim A/S har motsatt seg at opplysningene blir kjent for Ove Bjørnson & Co. som driver konkurrerende bedrift i deres bransje.
Men Kjæremålsutvalget antar at det kan ha betydning for saken å få spedisjonsfirmaets oppgave over de samlede kvanta fersken og druer som det har utlevert for Heining & Aasheim A/S i Bjørnsons distrikt etter kontrakten av 23. juni 1962 i tiden 10. august-5. september 1962 og i tiden 6. september og ut sesongen 1962. Etter det opplyste må man imidlertid regne med at spedisjonsfirmaet ikke har noen slik kvantumsoppgave i sin besittelse, og etter tvistemålslovens regler er det ingen hjemmel for å pålegge firmaet å utarbeide en slik oppgave. Den eneste mulighet for å skaffe til veie de ønskede opplysninger synes da å være gjennom vitneavhør av spedisjonsfirmaets direktør, og Kjæremålsutvalget finner å måtte ta til følge den kjærende parts subsidiære påstand om at direktør Sven Mylén innkalles som vitne i ankesaken.»