Rt-1965-760
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1965-07-23 |
| Publisert: | Rt-1965-760 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 170 B/1965 |
| Parter: | Frydenbygg A/S (høyesterettsadvokat Rolf Langlo) mot Laksevåg kommune (høyesterettsadvokat Erik Dahlen). |
| Forfatter: | Thrap, Gaarder, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Skjønnsprosessloven (1917), Bygningsloven (1924) §19, §40, §43, Skjønnsprosessloven (1917) §53 |
Dommerne Thrap, Gaarder og Hiorthøy.
Laksevåg formannskap vedtok å få avholdt forsøkstakst etter bygningslovens §43 for to eiendommer i Laksevåg, som tilhørte Frydenbygg A/S, og som skulle benyttes til veigrunn. Skjønn ble holdt av Laksevåg skjønnskommisjon 14. oktober 1963. I september 1964 begjærte Laksevåg kommune ved høyesterettsadvokat Erik Dahlen fravikelseskjennelse i henhold til skjønnslovens §53. Slik kjennelse ble avsagt av skjønnskommisjonen 10. oktober 1964 med 2 dagers oppfyllelsesfrist. Kjennelsen ble påkjæret av selskapet som gjorde gjeldende at den var ulovlig fordi det ikke forelå vedtak av Laksevåg herredsstyre eller formannskap om gjennomføring av ekspropriasjonen. At Bergen kommune etter avtale med Laksevåg kommune hadde
Side:761
besluttet å betale ekspropriasjonsbeløpet, var ikke tilstrekkelig. Gulating Lagmannsrett stadfestet kjennelsen og uttalte blant annet:
«Fravikelseskjennelse gir ikke plikt til gjennomføring av ekspropriasjonen, men bare en rett til å tiltre. Det vises til Magne Schjødt: Norsk Ekspropriasjonsrett side 148, og de dommer som der er nevnt. En følge av dette er at herredsstyret ikke trenger å fatte vedtak etter bygningslovens §40, nr. 1 a, jfr. §19 nr. 1, før fravikelseskjennelse begjæres.
Det vises også til Altens kommentar til skjønnslovens §53, fjerde utgave, side 79, 4. avsnitt nedenfra. En begjæring om fravikelseskjennelse fra den prosessfullmektig som representerer eksproprianten antas å være fremsatt av rette vedkommende. »
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at kjæremålet må forkastes. Som nevnt av lagmannsretten medfører ikke en fravikelseskjennelse etter en forsøkstakst at kommunen blir forpliktet til å gjennomføre ekspropriasjonen. Det antas derfor at formannskapet etter bygningslovens §43 er rette vedkommende til å begjære forsøkstakst og i sammenheng hermed også fravikelseskjennelse før herredsstyret eventuelt tar standpunkt til ekspropriasjonen etter bygningslovens §40 nr. 1 a, jfr. §19.
Spørsmålet om kommuneadvokaten var bemyndiget av formannskapet til både å begjære selve forsøkstaksten og fravikelseskjennelsen er ikke blitt reist av den kjærende part.
Kjæremålsutvalget har ved avgjørelsen ikke tatt noe standpunkt til hvorvidt herredsstyrets vedtak om ekspropriasjon må foreligge før fravikelseskjennelsen begjæres fullbyrdet.
Etter resultatet må Frydenbygg A/S betale saksomkostninger for Kjæremålsutvalget.»