Rt-1965-854
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1965-09-18 |
| Publisert: | Rt-1965-854 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 121 B |
| Parter: | Statsadvokat Haakon Faanes, aktor mot A og B forsvarer høyesterettsadvokat J.C. Mellbye). |
| Forfatter: | Endresen, Bendiksby, Heiberg, Stabel, Berger |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §147, §257, §258, Straffeloven (1902), §62, §63, Motorvognloven (1926) §15, §29 |
Dommer Endresen: Stjør- og Verdal forhørsrett avsa 24. mai 1965 dom med slik domsslutning:
«A og B dømmes begge for overtredelser av Straffelovens §258, jfr. §257, straffelovens §147 annet ledd, jfr første ledd, sammenholdt med straffelovens §62 og for As vedkommende også for overtredelse av motorvognl. §29 første ledd, jfr. §15 første ledd, sammenholdt med straffelovens §63, 2, hver til fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager.
I erstatning til det offentlige for saksomkostninger betaler A 100 - etthundre - kroner.»
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.
De domfeldte og deres fødte verger har påanket dommen til Høyesterett, idet de mener at dommen burde vært gjort betinget.
Jeg er kommet til at påstanden om betinget dom ikke bør tas til følge.
Det er på det rene at de domfelte under oppveksten har hatt en
Side:855
usedvanlig sterk interesse for våpen og også har drevet en del med salonggeværskyting. Forsvareren har for Høyesterett fremhevet at de våpentyverier de domfelte har gjort seg skyldige i, hverken har vært politisk motivert eller er gjort for økonomisk vinnings skyld, men utelukkende må sees som et utslag av denne deres store interesse for våpen. På bakgrunn av skriftlige uttalelser fra Bs foreldre og fra vernelagets formann - soknepresten - om det voldsomme inntrykk straffesaken har gjort på domfelte nr. 2, har forsvareren videre anført at de domfelte ut fra sine personlige forutsetninger på handlingstiden neppe var modne nok til å forstå hvor graverende disse tyverier ut fra et samfunnsmessig syn må fortone seg, og at de generalpreventive hensyn som ellers sterkt gjør seg gjeldende i saker av denne art, derfor ikke kan tillegges avgjørende vekt.
Selv når jeg tar i betraktning de domfeltes alder - de var på handlingstiden henholdsvis 19 og 18 år -, deres tidligere ustraffede vandel og de øvrige fordelaktige opplysninger som foreligger om dem, og selv om det ut fra individualpreventive hensyn neppe vil være nødvendig å fullbyrde straffen i dette tilfelle, finner jeg at det anførte ikke kan være tilstrekkelig til å oppveie de sterke generalpreventive hensyn som taler for ubetinget straff. Som et ledd i den militære beredskap er det nødvendig at det spredt rundt omkring i landet finnes en rekke våpen- og ammunisjonslagre som ikke kan undergis fullt effektiv bevoktning. Både ut fra militære hensyn og av hensyn til den fare våpen fra slike lagre representerer om de kommer uvedkommende i hende, må utgangspunktet etter min mening være at det som en alt overveiende hovedregel reageres med ubetinget fengselsstraff ved våpentyverier fra disse lagre. De nærmere omstendigheter ved de domfeltes våpentyverier taler også for en slik reaksjon. Det dreier seg om vel planlagte aksjoner, hvor de domfelte - når det gjelder tyveriene fra våpenlageret - først måtte bryte seg gjennom to dører, et kjeller-tak og en vegg før de kom inn til selve lageret. I løpet av de tre besøk de avla her, stjal de bl.a. 2 selvladergeværer, 2 maskinpistoler, 8 pistoler, 6 utskytningsrør for geværgranater, 2680 pistolpatroner og vel 300 geværpatroner. De traff også tiltak for å hindre at tyveriene skulle bli oppdaget.
Jeg kan under disse omstendigheter ikke se at det kan være plass for noen betinget reaksjon. Under hensyntagen til de av forsvareren fremhevede momenter - særlig de domfeltes ungdom - antar jeg imidlertid at straffen må kunne settes noe ned og finner en straff på fengsel i 75 dager passende.
Jeg stemmer for denne dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen for begge de domfeltes vedkommende settes til fengsel i 75 - syttifem - dager.
Dommer Bendiksby: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Heiberg, Stabel og Berger: Likeså.
Side:856