Rt-1966-1337
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1966-10-06 |
| Publisert: | Rt-1966-1337 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 693/1966. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Thrap, Helgesen, Stabel |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887), Straffeloven (1902) §352 |
Dommerne Thrap, Helgesen og Stabel.
A ble ved Stjør- og Verdal herredsrett dømt for forseelse mot straffelovens §352 annet ledd til en mindre bot.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Kjæremålsutvalget er enig i at brevet bør oppfattes som anke, og antar at herredsrettens dom bør oppheves, idet det ikke fremgår klart nok av domsgrunnene at de subjektive vilkår for straff har vært tilstede.
Herom skal nærmere bemerkes:
Det må ansees fastslått i rettspraksis at det til domfellelse etter straffelovens §352 annet ledd ikke kreves at tiltalte har voldt fare ved forsett; det er tilstrekkelig at han i så henseende har opptrådt uaktsomt, jfr. Høyesteretts avgjørelse i Rt-1951-338 og Andenæs i «Alminnelig strafferett» side 189. Angående de subjektive straffbarbetsvilkår i dette tilfelle heter det i domsgrunnene:
Side:1338
«...Retten mener at tiltalte har utvist uforsiktighet ved ikke å få carbiden fjernet, idet det måtte regnes med at carbiden kunne bli utsatt for fuktighet, slik at gass ble utviklet og der ville da bli fare for ildsvåde, spesielt da hele huset ikke var avlåst...»
Det som her er sagt, gir ikke tilstrekkelig grunnlag for å vurdere om herredsretten har lagt en riktig aktsomhetsnorm til grunn når den har antatt at domfelte måtte regne med at karbiden ville bli utsatt for fuktighet og gass derved bli utviklet; det upersonlige uttrykk «det måtte regnes med» kan således volde tvil om hvorvidt aktsomhetskravet har vært vurdert i relasjon til domfeltes personlige bakgrunn og hans forutsetninger for å vurdere stoffets egenskaper. Og det fremgår iallfall ikke tvetydig - jfr. her uttrykksmåten «....og der ville da bli fare for ildsvåde...» at retten har overveiet om det kan tilregnes domfelte som uaktsomhet at han ikke var klar over at gassutviklingen kunne lede til ildebrand.
Da de uklare domsgrunner etter Utvalgets mening kan tenkes å ha hatt betydning for domsresultatet, antas dommen med hovedforhandling å burde oppheves.
Utvalgets kjennelse er enstemmig.»