Rt-1966-1430
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1966-12-10 |
| Publisert: | Rt-1966-1430 |
| Stikkord: | Promillekjøring, Alkoholnytelse etter kjøring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 180 |
| Parter: | Statsadvokat Haakon Faanes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Gunnar Meyer). |
| Forfatter: | Hiorthøy, Stabel,, Nygaard, Mindretall: Roll-Matthiesen, justitiarius Terje Wold |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §52, Motorvognloven (1926) §17, §29 |
Dommer Roll-Matthiesen: Ryfylke forhørsrett avsa den 13. oktober 1966 dom med denne domsslutning:
«A født xx.xx.1924 dømmes for overtredelse av lov om motorvogner av 20/2 1926 §29 annet ledd, jfr. §17 annet ledd, til fengsel i 21 - tjueen - dager.»
Domfelte har påanket dommen på grunn av straffutmålingen, idet han mener at straffen burde ha vært gjort betinget.
Saksforholdet og domfeltes personalia fremgår av forhørsrettens domgrunner.
Jeg finner at anken bør forkastes, idet jeg er enig i forhørsrettens begrunnelse for straffutmålingen. Riktignok kjørte domfelte bare 3-5 meter, men årsaken hertil var at en av hotellets betjening grep inn på grunn av domfeltes tilstand. Hans mening var å kjøre hen til et motell ca. 35 meter borte, ikke 20-25 meter som, anført av forhørsretten. Hensett hertil og til den høye alkoholkonsentrasjon, kan jeg ikke se at det foreligger slike særlige omstendigheter som etter Høyesteretts praksis kan gi grunn til å utsette fullbyrdelsen av fengselsstraffen.
Da jeg etter konferanse vet at rettens flertall har en annen oppfatning, former jeg ikke noen konklusjon.
Dommer Hiorthøy: Jeg er kommet til et annet resultat enn førstvoterende, idet jeg mener at det etter omstendighetene må være forsvarlig å gjøre fengselsstraffen betinget. Jeg nevner at det dreier seg om flytting av en parkert bil innenfor privat område og på et tidspunkt da faremulighetene for annen trafikk var små. Den kjørte distanse er ubetydelig, 4-5 m, og det var bare ca. 35 m til den plass, likeledes innenfor hotellområdet, der tiltalte aktet å anbringe bilen. Jeg finner støtte i Høyesteretts praksis fra de senere år for at en under slike forhold bør kunne nøye seg med å anvende betinget fengselsstraff, - eventuelt i forening med en bot, jfr. Rt-1960-836, 1961 210, 1965 228 og 1966 161, 173, 222 og 856. Under henvisning til de omstendigheter i saken som er fremhevet av førstvoterende, antar jeg at det er grunn til å understreke reaksjonen ved å idømme en ubetinget bot, som jeg finner passende kan settes til kr. 500, subsidiært fengsel i 10 dager.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
Side:1431
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår i medhold av straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 2 - to - år.
2. I tillegg til den betingede fengselsstraff dømmes A til å betale en ubetinget bot stor kr. 500 - fem hundre - kroner, subsidiært fengsel i 10 - ti dager.
Dommer Stabel: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Hiorthøy.
Dommer Nygaard: Likeså.
Justitiarius Terje Wold: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Roll-Matthiesen.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med annenvoterendes konklusjon.