Rt-1966-182
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1966-02-12 |
| Publisert: | Rt-1966-182 |
| Stikkord: | Jordskifte |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 32 B/1966 |
| Parter: | Petter Tollefsen m.fl. (høyesterettsadvokat Jac. Ivar Kind) mot Edvard Paulsen (advokat Alf Bäckstrøm). |
| Forfatter: | Thrap, Leivestad, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Jordskifteloven (1950) §108, Tvistemålsloven (1915), Jordskifteloven (1950) |
Dommerne Thrap, Leivestad og Ryssdal.
Under jordskifte på gården Slakstad i Bjarkøy avsa Trondenes jordskifterett i 1962 kjennelse om at visse deler av utmarken lå i sameie. Kjennelsen ble satt til påanke, men anke fant ikke sted i rett tid.
I 1964, da jordskiftet var nesten ferdig, begjærte en part gjenopptagelse av kjennelsen av 1962. Jordskifteretten avviste begjæringen med den begrunnelse at tvistemålslovens regler om gjenopptagelse ikke gjaldt i jordskiftesaker. I den inngående begrunnelse ble det henvist blant annet til Tidsskrift for Det norske utskiftningsvesen 1947 251 og 280, Skeie: Den norske Civilprosess §128, Grøndahl: Jordskifteverket gjennom 100 år side 285, Alten: Tvistemålsloven med kommentar 3. utgave side 335, Retstidende 1956 side 1 og Christensen: Jordskifteloven med kommentar, 2. utgave side 141 og 229.
Hålogaland lagmannsrett kom under tvil til et annet resultat.
Høyesteretts kjæremålsutvalg uttalte:
«Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til samme resultat som jordskifteretten.
Jordskifteloven av 22. desember 1950 har i motsetning til flere andre spesielle prosesslover ingen alminnelig bestemmelse om at reglene i tvistemålslovens fjerde del om anke, kjæremål og gjenopptakelse skal anvendes for så vidt de passer og intet annet er bestemt. I jordskiftelovens §108 er bare sagt at en del nærmere angitte bestemmelser i tvistemålsloven «skal gjelde på tilsvarende måte i jordskiftesaker, så langt dei høver». Det er her ikke vist til reglene om gjenopptakelse i tvistemålslovens kapitel 27, og etter det som er uttalt i forarbeidene til jordskifteloven, går Utvalget ut fra at det iallfall har vært meningen at jordskiftesaker ikke skal kunne kreves gjenopptatt på det grunnlag at det er skaffet nye bevis. Utvalget tiltrer for så vidt i det vesentlige den begrunnelse jordskifteretten har gitt. Utvalget henholder seg videre - på samme måte som jordskifteretten - til den rettsoppfatning som er fulgt i Høyesteretts dom inntatt i Rt-1954-590
Side:183
flg. Utvalget bemerker i denne forbindelse at Høyesteretts mindretall som i den nevnte sak kom til at det var adgang til gjenopptakelse, uttalte at det bare tok sikte på avgjørelser i «grensegangsforretninger utenfor utskiftning». I dette tilfelle gjelder saken ikke en grensegangsforretning.
Utvalget finner etter dette at kjæremålet mot lagmannsrettens kjennelse må tas til følge, og at Edvard Paulsens begjæring om gjenopptakelse må avvises. Den omstendighet at begjæringen ble satt fram før jordskiftet på gården Slakstad var endelig avsluttet, kan ikke lede til noe annet resultat.
Dommer Leivestad er kommet til at kjæremålet må forkastes og tiltrer i det vesentlige den begrunnelse lagmannsretten har gitt.
Når det gjelder spørsmålet om saksomkostninger, er Utvalget enig i de avgjørelser som jordskifteretten og lagmannsretten har truffet. Etter sakens art er det heller ikke grunn til å tilkjenne saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.»