Rt-1966-222
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1966-02-12 |
| Publisert: | Rt-1966-222 |
| Stikkord: | Promillekjøring, Alkoholnytelse etter kjøring, Pliktmessig avhold |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 18 B |
| Parter: | Statsadvokat Haakon Faanes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Sven Arntzen). |
| Forfatter: | Leivestad, Bendiksby, Hiorthøy, Mindretall: Ryssdal, Thrap |
| Lovhenvisninger: | Motorvognloven (1926) §17, Straffeloven (1902) §52, §63, §29 |
Dommer Ryssdal: Oslo byrett avsa 16. desember 1965 dom med denne domsslutning:
«A, født xx.xx.1901, dømmes for overtredelse av motorvognlovens §29, jfr. §17 første ledd, 2. pkt. og §17 annet ledd jfr. strl. §63, 2. ledd, til fengsel i 24 - tjuefire - dager samt en bot til Statskassen stor kr. 200.- tohundre kroner - eller hvis bot en ikke betales, en straff av fengsel i 6 - seks - dager.
Side:223
Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår i medhold av strl. §52 med en prøvetid av 2 - to - år.»
Dommen ble avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for en straff av 22 dagers ubetinget fengsel.
Politimesteren i Oslo har påanket dommen. Anken gjelder straffutmålingen, idet politimesteren mener at byrettens flertall, domsmennene, «har tatt feil når de har funnet at det her foreligger slike særlige omstendigheter at det er grunn til å fravike den faste praksis med anvendelse av ubetinget fengselsstraff i saker av denne art.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til byrettens dom.
Under prosedyren for Høyesterett har forsvareren fremholdt at domfelte som lastebileier og yrkessjåfør vil bli sterkt rammet ved at han for en tid av minst et år vil miste sitt førerkort på grunn av de overtredelser han nå er dømt for. Etter forsvarerens oppfatning bør det ved straffutmålingen også legges stor vekt på at det her gjelder en kortvarig rygging som foregikk på et begrenset område og hadde et fornuftig formål.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge. Domfelte, som først hadde latt sin hjelpemann rygge lastebilen inn på en parkeringsplass, og som startet bilen opp på ny etter at hjelpemannen var gått, var ved anledningen sterkt påvirket av alkohol. Som nevnt i byrettens dom viste blodprøve tatt en times tid etter kjøringen, en alkoholgehalt på mer enn 2 promille. Byretten har funnet det bevist at domfelte to ganger rygget inn i en annen bil som stod på parkeringsplassen slik at den ble skjøvet ut på fortauet i en tilstøtende gate. Til tross for dette var domfelte ifølge sin forklaring for byretten overhodet ikke oppmerksom på at han kom bort i en annen bil. Jeg tilføyer at det var en mann bosatt i nærheten av parkeringsplassen som ble oppmerksom på forholdet, og at han - etter først å ha snakket med domfelte - fant det nødvendig å tilkalle politiet. Jeg er enig med byrettens mindretall og med påtalemyndigheten i at det slik som denne saken ligger an, ikke foreligger særlige omstendigheter som gir grunn til å utsette fullbyrdelsen av fengselsstraffen. Etter min mening vil dette heller ikke være i samsvar med den praksis som er fulgt i disse saker. Jeg antar derfor at fengselsstraffen bør gjøres ubetinget, og at det da ikke bør ilegges noen bot. Jeg er enig med by rettens mindretall i at straffen passende kan settes til 22 dagers ubetinget fengsel.
Da jeg etter konferansen vet at rettens flertall har en annen oppfatning, former jeg ikke forslag til konklusjon.
Dommer Leivestad: Jeg finner at anken bør forkastes. Etter de foreliggende opplysninger har domfelte bare rygget sin bil 2-3 meter for å få den riktigere plassert. Bilen befant seg på en avgrenset parkeringsplass. Det synes på det rene at domfelte ikke har hatt noen tanke på å kjøre ut fra plassen. Det kunne således ikke være tale om synderlig fare for trafikk eller menneskeliv.
Domfelte er lastebileier og yrkessjåfør. Bortsett fra tre
Side:224
parkeringsbøter har han rent rulleblad som bilfører. Han er 64 år gammel og må antas å ha vanskelig for å finne annet erverv. Det er i dommen bygget på at han ikke har hatt noen inntekt siden hans førerkort ble inndratt. Inndragningen rammer han således særdeles hårdt.
Under disse omstendigheter kan jeg ikke finne at det er nødvendig at fengselsstraffen fullbyrdes. Jeg antar at det ikke er i strid med praksis å gi betinget dom i et tilfelle som dette, og viser til Rt-1960-836, 1961 210, 1965 228 og dom av 5 februar 1966. (Se side 161 nr. 9-12/1966.)
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Bendiksby: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Leivestad.
Dommer Hiorthøy: Likeså.
Dommer Thrap: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Ryssdal.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett kjennelse overensstemmende med annenvoterendes konklusjon.
Av byrettens dom (dommer F. A. Zimmer med domsmenn):
A er født xx.xx.1901, lastebileier, for tiden uten arbeid og inntekt, bor Oslo, gift, ingen forsørgelsesbyrde, inntekt siste år kr. 18 000-20 000.- formue kr. 10 000.- i en hytte, er bøtelagt noen ganger, bl.a. for ulovlig datoparkering. - - -
Retten finner det bevist at tiltalte onsdag 23. juni 1965 ca. kl. 1800 rygget sin lastebil på parkeringsplassen mellom Maridalsveien og Uelandsgaten i Oslo, og at han herunder to ganger rygget inn i en liten privatbil som sto på parkeringsplassen, slik at den ble skjøvet ut på fortauet i Uelandsgate. Privatbilen fikk en bulk i bakparten. Retten finner det videre bevist at tiltalte under kjøringen var påvirket av alkohol (ikke edru). Han ble fremstillet for lege som erklærte ham for påvirket av alkohol. Blodprøver tatt av tiltalte samme dag kl. 1905 og kl. 1930 viste en alkoholgehalt stor h.h.vis 2.10 og 1.94 promille. Tiltalte har bl.a. forklart at han den nevnte dag hadde hatt sin bil stående i Maridalsveien 10 utenfor Transportformidlingssentralen, men at han ikke hadde hatt noe kjøreoppdrag denne dag. Han ble skjenket bokøl av andre og mener at han ialt drakk 2 flasker. Han kan ikke se bort fra at det kan ha vært blannet opp annet sterkere alkohol i ølet. Da han følte seg påvirket, ba han en annen person som var hjelpemann, rygge bilen inn på parkeringsplassen mens han selv satt ved siden av i førerhuset. Han syntes ikke at bilen var riktig plasert, og da hjelpemannen hadde forlatt bilen, startet han den opp påny og rygget den videre inn på plassen. Han var ikke oppmerksom på at han herunder kom bort i den lille personbil. Ryggingen foregikk over en avstand av ca. 2-3 meter. - - -
I skjerpende retning er forøvrig sett hen til den høye alkoholgehalt. I formildende retning er lagt vekt på at kjøringen var kortvarig og foregikk på et begrenset område. Tiltalte har ikke vært straffedømt siden
Side:225
1922 og er forøvrig bare bøtelagt noen ganger for overtredelse av bestemmelsene om datoparkering. Videre er tatt noe hensyn til hans alder og at skaden antas å være forholdsvis beskjeden.
Rettens flertall, domsmennene, finner en straff av fengsel i 24 dager passende. Samtidig finnes han å burde ilegges bot til statskassen stor kr. 200.- eller hvis boten ikke betales, en straff av fengsel i 6 dager. Flertallet finner at det hensett til de formildende omstendigheter i saken ikke er nødvendig at fengselsstraffen fullbyrdes, slik at den utstår i medhold av bestemmelsen i strl. §52. Prøvetiden settes til 2 år.
Rettens formann stemmer for fengsel i 22 dager og finner ikke hensett til rettspraksis at det foreligger slike omstendigheter at dommen kan gjøres betinget. - - -