Rt-1967-253
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1967-03-03 |
| Publisert: | Rt-1967-253 |
| Stikkord: | Promillekjøring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 26B/1967 |
| Parter: | Statsadvokat L.J. Dorenfeldt, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ragnar Christophersen). |
| Forfatter: | Heiberg, Roll-Matthiesen, Nygaard, Bahr, Mindretall: Anker |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §474, Straffeloven (1902) §52, Motorvognloven (1926) §17, §29 |
Dommer Heiberg: Ved Ryfylke forhørsretts dom av 16. januar 1967 ble A, født xx.xx.1944, dømt for forseelse mot
Side:254
motorvognlovens §17 annet ledd, jfr. §29 annet ledd, til en straff av fengsel i 21 dager. Han anket på stedet over straffutmålingen.
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av forhørsrettens dom. I tilslutning til anken har ordføreren og lensmannen i X begge i brev til Stavanger politikammer henstilt at straffen blir omgjort til betinget under henvisning til de spesielle forhold i domfeltes hjem.
Jeg er under sterk tvil kommet til at anken bør tas til følge. Av lensmannens brev fremgår at domfeltes far som bor på gården, lider av en nervøs sykdom som fører til at han periodevis må voktes på, da han er til fare både for seg selv og andre. Det er bare domfelte som kan ta seg av ham når disse perioder inntreffer. Faren må da tas med makt og holdes i hus. På grunn av dette forhold ble domfelte i 1964 overført fra vanlig militærtjeneste til tjeneste i Heimevernet. Lensmannen uttaler at han ikke finner det usannsynlig at domfeltes familie - hans kone og barn, moren og en søster som lider av cerebral parese - kommer til å lide overlast hvis straffen skal måtte sones.
Jeg må etter dette bygge på at en soning vil bety en uforholdsmessig og urimelig påkjenning for domfeltes familie og kan føre til uopprettelige skadevirkninger. Jeg må også gå ut fra at forholdet er av varig karakter, og at en utsettelse av soningen etter straffeprosesslovens §474 derfor ikke vil være til noen hjelp.
Domfelte får ellers det beste skussmål, og jeg finner at under de særlige forhold som her foreligger, er det verken ut fra hensynet til den alminnelige lovlydighet eller hensynet til å avholde domfelte fra nye straffbare handlinger påkrevd å fullbyrde straffen. Jeg henviser til avgjørelser om beslektede forhold i Rt-1959-709 og Rt-1961-446. I forbindelse med den betingede fengselsstraff bør han imidlertid da ilegges en ubetinget bot. Etter de opplysninger som foreligger om hans økonomiske forhold, finner jeg at boten bør settes til kr. 500, subsidiært fengsel i 15 dager.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utstår i medhold av reglene i straffelovens §52 flg, med en prøvetid av 2 - to - år.
2. I tillegg til den betingede fengselsstraff ilegges domfelte i medhold av straffelovens §52 nr. 4 en ubetinget bot på 500 - fem hundre - kroner, eller, hvis boten ikke blir betalt, fengsel i 15 - femten - dager.
Dommer Anker: Jeg finner at anken bør forkastes. Forhørsretten bemerker i sin dom at det ikke er dokumentert slike forhold som etter den praksis Høyesterett har fulgt i lignende saker kan medføre betinget fengselsstraff. Jeg er enig i dette og kan ikke se at det nye som er kommet til, uttalelsene fra ordføreren og lensmannen i X, gir tilstrekkelig grunnlag for en annen bedømmelse av saken.
Side:255
Dommer Roll-Matthiesen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Heiberg.
Dommerne Nygaard og Bahr: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Per Sandvik):
Siktede A er født xx.xx.1944, er gårdbruker og bor på X. Han er gift og forsørger 1 barn. Han har en inntekt på ca. kr. 15 000,- er uformuende og er tidligere bøtelagt 1 gang for trafikkforseelse.
Ved siktedes uforbeholdne tilståelse som er avgitt i retten og hvis riktighet bestyrkes av de øvrige opplysninger i saken, finner retten bevist at siktede har gjort seg skyldig i forseelse mot motorvognl. §29, 2. ledd jfr. §17 annet ledd
ved at han lørdag den 15.10.1966 ca. kl. 23.30 kjørte stasjonsvogn L-76879 på X mens han var påvirket av alkohol (ikke edru) idet blodprøver tatt fra ham den 16.10.1966 kl. 0010 og kl. 0030 viste en alkoholkonsentrasjon i blodet på h.h.v. 1.76 og 1.75 promille. - - -
Når det gjelder straffutmålingen, har siktede opplyst at ubetinget fengselsstraff vil ramme ham og hans familie meget hardt. De har 20 melkekyr på gården, og hans kone kan ikke klare å stelle disse alene. Det er heller ikke noen mulighet til å få leiet hjelp. Han opplyser at han på grunn av det nevnte forhold ble overført til heimevernet fra det militære fordi han ikke kunne være hjemmefra. - - -