Rt-1967-914
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1967-08-26 |
| Publisert: | Rt-1967-914 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 85/1967 |
| Parter: | Riksadvokatfullmektig Håkon Wiker, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Alf Nordhus). |
| Forfatter: | Bendiksby, Ryssdal, Anker, Eckhoff, justitiarius Terje Wold |
| Lovhenvisninger: | Legemiddelloven (1964) §20, §22, §43, Straffeprosessloven (1887) §283 |
Dommer Bendiksby: Ved dom av Indre Follo forhørsrett den 10. april 1967 ble A dømt for overtredelse av lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43, tredje ledd, jfr. første og annet ledd, jfr. §20, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kongelig resolusjon av 6. januar 1965 §1 nr. 4, og for overtredelse av samme lovs §43, tredje ledd, jfr. første og annet ledd, jfr. §22, første ledd, til fengsel i 9 månder med fradrag av 22 dager for utholdt varetektsfengsel.
Domfelte og hans far som verge har påanket dommen til Høyesterett på grunn av straffutmålingen. Det er prinsipalt gjort gjeldende at fengselsstraffen burde være gjort betinget, subsidiært at straffen er for strengt utmålt.
Jeg mener at straffen bør settes noe ned, men jeg kan ikke finne at den bør gjøres betinget.
Høyesterett har i dom i Rt-1967-130 fastslått at det må reageres strengt mot overtredelser av de bestemmelser man her har å gjøre med. Jeg viser til den begrunnelse som der er gitt. Det er ikke framkommet noe som gir grunnlag for å endre vurderingen. Det er fra påtalemyndighetens side framholdt at misbruket av stoffene marihuana og hasjis er stigende, særlig blant unge mennesker. Når det gjelder farligheten av stoffene gjengir jeg følgende fra en orientering som professor, dr. med. Nils Retterstøl har utarbeidet til bruk for Straffelovrådet, bilag 1 til Straffelovrådets innstilling til nye straffebestemmelser om narkotika m.v.:
«Hvordan marihuana for tiden vurderes av internasjonale helsemyndigheter, fremgår tydelig av «Review on the twentieth session of the Commission on Narcotic Drugs» holdt i Genève 29. november - 21. desember 1965. Det heter her: «The Commission made a full review of the cannabis problem and emphasized to governments the view it had consistently held, that cannabis was a dangerous substance submitted to the strictest measures of international control. It was noted in this connection that cannabis had been placed in Scedule IV of the Single Convention on Narcotic Drugs, 1961, which listed three other higly dangerous substances - namely heroin, ketobemidone and desomorphine.»
Det tjener til ettertanke at kommisjonen, før den kom med denne uttalelse, har hatt til sin disposisjon en bibliografi med 1854 arbeider fra verdenslitteraturen om cannabis.
Side:915
Det er neppe tvil om at marihuana må sies å være et farlig stoff. Det er forståelig, og etter min mening riktig at man søker å forhindre at dette stoff vinner innpass i vårt land, så meget mer som marihuana overhodet ikke har noen anvendelse som legemiddel.»
Jeg tror ikke at bruken av de giftstoffer saken gjelder kan stanses alene ved straffetrusler og anvendelse av straff. Men straff er et av de midler som myndighetene her i landet - og så vidt jeg vet i de fleste andre siviliserte land - har tatt i bruk for å bekjempe ondet. Skal straffetruslene og straffen ha den tilsiktede allmennpreventive virkning, må reaksjonen mot overtredelser av forbudene være streng. Dermed er ikke sagt at den straff som i det enkelte tilfelle utmåles ikke skal differensieres etter de konkrete forhold.
Domfelte er nå 19 år gammel. Han var vel 18 år gammel da de straffbare handlinger tok til. Foruten for bruk, besittelse m.v. er han dømt for å ha solgt og innført hasjis. Salgene har hatt et forholdsvis lite omfang og har ikke hatt noe profesjonelt preg. De har så vidt jeg forstår bestått i at han har fordelt kvanta som han er kommet i besittelse av, mellom kamerater mot en noe høyere pris enn han selv har betalt. Det kvantum hasjis som han er dømt for å ha innført var 10 gram.
Domfelte har ikke tidligere vært i konflikt med straffeloven, og det har ikke vært noe å utsette på ham. Han kommer fra et godt hjem som må antas å gi ham den støtte han trenger. Det er i Høyesterett opplyst at han i sommer etter dommen har vært i stadig arbeid hvor han har skikket seg godt, og at han nå har gjenopptatt sin skolegang i gymnasiet som ble avbrutt da han kom bort i de straffbare handlinger saken gjelder.
På bakgrunn av det som her er nevnt, antar jeg at den straff som forhørsretten har utmålt - 9 måneders fengsel - er for streng. Jeg antar at fengsel i 7 måneder er passende. Derimot finner jeg at hensynet til allmennprevensjonen må veie så tungt at straffen ikke kan gjøres betinget.
Jeg stemmer for slik
dom:
I forhørsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 7 - Sju - måneder med fradrag av 22 - tjueto - dager for varetektsfengsel.
Dommer Ryssdal: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Anker, Eckhoff og justitiarius Terje Wold: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommerfullmektig Ulf Alfsen):
Siktede A er født xx.xx.1948. - - - Han er ekspeditør, hadde ingen inntekt siste år da han gikk på skolen. Han er tidligere ustraffet.
Ved beslutning av Oslo politikammer av 8. mars 1967 tiltrådt av
Side:916
Oslo Statsadvokatembete den 10. mars 1967 er han siktet for forbrytelse mot
I. lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43 tredje ledd, jfr. 1. og 2. ledd, jfr. §20, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kongelig resolusjon av 6. januar 1965 §1, nr. 4,
som blant annet bestemmer at omsetning, innførsel og bruk av de narkotiske midler som er oppført i bilag II, bl.a. cannabis og cannabis-harpiks er forbudt,
a) ved i løpet av tidsrommet september 1966-februar 1967, ved en rekke anledninger, blant annet i Oslo, å ha brukt (røkt) narkotika (hasjis),
b) ved i oktober måned 1966 i Oslo av blant andre - - - å ha kjøpt narkotika (hasjis) for ca. kr. 120.-.
c) ved i løpet av november måned 1966 i Oslo, ved en rekke anledninger til forskjellige personer, å ha solgt narkotika (hasjis) for ca. kr. 300.-, eller å ha medvirket hertil,
d) ved søndag den 5. februar 1967 til riket ulovlig å ha innført 10 gram narkotika (hasjis) som han som byssegutt ombord i m/s - - - i januar måned, ulovlig hadde kjøpt i Beirut, eller å ha medvirket hertil,
e) ved mandag den 6. februar 1967 i Oslo til - - - å ha overlevert en klump narkotika (hasjis), eller å ha medvirket hertil,
II. lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964, §43 tredje ledd, jfr. 1. og annet ledd, jfr. §22 første ledd, bestemmelsen om at det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av narkotika m.v.
ved i løpet av høsten 1966 - mandag den 6. februar 1967 i Oslo, ved flere anledninger uten lovlig adkomst, å ha vært i besittelse av narkotika (hasjis).
Ved siktedes uforbeholdne tilståelse som er avgitt i retten og hvis riktighet bestyrkes ved de øvrige opplysninger som foreligger i saken finner retten det bevist at siktede har gjort seg skyldig i overtredelse av: - - -
Retten finner at såvel de subjektive som objektive vilkår for straffellelse er tilstede.
Siktede og hans verger har samtykket i dom i forhørsrett og retten finner at betingelsene etter strprl. §283 er tilstede.
Retten finner at generalpreventive hensyn tilsier at det må reageres strengt mot bruk, utbredelser og salg av narkotiske midler.
- - -
Side:917