Rt-1968-1120
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1965-09-05 |
| Publisert: | Rt-1968-1120 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 128B/1968 |
| Parter: | Statsadvokat Helge Røstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans A. Hegje). |
| Forfatter: | Bølviken, Hiorthøy, Roll-Matthiesen, Stensrud, Bahr |
| Lovhenvisninger: | Militære Straffelov (1902) §43, §72, §77, Løsgjengerloven (1900) §17 |
Dommer Bølviken: A, født xx.xx.1947, er ved Trondenes herredsretts dom av 6. september 1968 idømt en straff av fengsel i 36 dager betinget med 2 års prøvetid for overtredelse av militære straffelovs §72, §77 første ledd og §43 første ledd . Rettens formann stemte for ubetinget fengsel i 24 dager.
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til herredsrettens dom.
Statsadvokaten i Troms og Finnmark har den 19. september 1968 erklært anke mot dommen. Anken gjelder straffutmålingen, idet det i ankeerklæringen gjøres gjeldende at straffen er for lavt utmålt, og at det er uriktig etter rettspraksis å anvende betinget fengselsstraff.
Jeg er kommet til at den betingede fengselsstraff etter omstendighetene bør bli stående, men at domfelte i tillegg bør ilegges en ubetinget bot.
Utgangspunktet etter den rettspraksis som foreligger, er riktignok at det for vold mot militær politi, som er den alvorligste tiltalepost her, skal anvendes ubetinget fengselsstraff med mindre særlige omstendigheter gjør en betinget reaksjon rimelig.
Domfeltes situasjon som helhet var heller ikke særlig unnskyldelig i dette tilfelle. Han hadde ved anledningen «week-end»-perm. Etter at han i sitt hjem hadde drukket det meste av en halvflaske 60 % sprit, begav han seg i beruset tilstand ut i byen.
Side:1121
Herunder falt han på det glatte føret flere ganger over ende med den følge at hans uniform ble våt og skitten. Da han ble anholdt, befant han seg på torvet i den hensikt å ta drosje til et sted hvor han hadde hørt at det skulle være fest.
Når jeg likevel er kommet til at den betingede fengselsstraff bør bli stående, er det fordi det, som fremhevet av herredsrettens flertall, ikke dreier seg om noe særlig alvorlig tilfelle av vold mot militærpolitiet. Volden bestod i at domfelte gjorde motstand ved å forsøke å rive seg løs, og også klarte dette, iallfall én gang, og at han, da man satte håndjern på ham og førte ham til politibilen, sprellet med armer og ben. Herunder traff han fenrik B under øyet, slik at denne fikk en liten rift, likesom de to andre militærpolitifolkene fikk «små knubbs». I de tilfeller da ubetinget fengselsstraff regelmessig har vært anvendt, har det dreiet seg om mer graverende voldsanvendelse eller trusel om slik voldsanvendelse. Domfeltes opptreden i det foreliggende tilfelle ligger nær opp til slik oppførsel som vanligvis subsumeres under løsgjengerlovens §17.
Det kan også tale noe til domfeltes unnskyldning at anholdelsen kom plutselig og overraskende på ham, idet han ble grepet bakfra før han visste at militærpolitiet var kommet til stede. Til støtte for en betinget reaksjon nevner jeg videre at domfelte nå er ferdig med sin militærtjeneste og er i fast arbeid.
Den ubetingede bot som jeg mener bør idømmes i tillegg til den betingede fengselsstraffen, antar jeg bør settes til kr. 300,-, subsidiært 15 dagers fengsel.
Jeg stemmer for slik
dom:
I herredsrettens dom gjøres den tilføyelse at A i tillegg til den betingede fengselsstraff idømmes en ubetinget bot på 300 - tre hundre - kroner, subsidiært 15 - femten - dagers fengsel.
Dommer Hiorthøy: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Roll-Matthiesen, Stensrud og Bahr: Likeså.