Rt-1968-839
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1968-08-29 |
| Publisert: | Rt-1968-839 |
| Stikkord: | Anke over skjønn |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 94B/1968 |
| Parter: | Aasmund Skori (høyesterettsadvokat Christopher Frøstrup) mot Seljord kommune (advokat Eilef Koslung - til prøve). |
| Forfatter: | Gundersen, Bølviken, Bendiksby, Gaarder, Bahr |
| Lovhenvisninger: | Bygningsloven (1965) §35, §59 |
Dommer Gundersen: Nedre Telemark herredsrett fastsatte ved skjønn den 19. juli 1966 erstatning for en «grunn med grunnmur» som tilhører ankemotparten i denne sak, Aasmund Skori, og som Seljord kommunestyre krever avstått med hjemmel i bygningslovens §35 og §59 . Erstatningen ble satt til kr. 28.000.
Skori mente at erstatningen var satt for lavt og forlangte overskjønn. Dette ble holdt den 6. september 1967 med sorenskriveren i Vest-Telemark som settedommer og formann for overskjønnsretten. Ved overskjønnet ble erstatningen satt til kr. 18.000. For øvrig viser jeg til rettsbøkene fra de to skjønn.
Skori har anket over overskjønnet. Han peker på det retten uttaler på slutten av skjønnsgrunnene, at den «har forutsatt at det installerte frysemaskineri ikke omfattes av ekspropriasjonen», og hevder at dette er en skjønnsforutsetning som ikke var oppstilt på forhånd og som ikke ble forelagt for partene eller drøftet under rettsforhandlingene. Heller ikke under forhandlingene ved underskjønnet ble et slikt alternativ nevnt, og underskjønnsretten synes uten videre å ha gått ut fra at det som skulle avståes var hele anlegget, dvs. grunnen, grunnmuren og det installerte fryseanlegg med maskineri. Når overskjønnsretten på denne måte på egen hånd og utenfor skjønnsforutsetningene legger et ekspropriasjonsalternativ til grunn som ekspropriaten ikke har godtatt og ikke en gang har fått anledning til å uttale seg om, er det under saksbehandlingen gjort en feil som må lede til opphevelse av skjønnet.
Den ankende part påstår overskjønnet opphevet og hjemvist til ny behandling med ny skjønnsstyrer og nye skjønnsmenn. Han krever også saksomkostninger for Høyesterett.
Seljord kommune hevder at det ikke er noen feil at overskjønnsretten har gått ut fra at frysemaskineriet ikke omfattes av ekspropriasjonen. Dette var en praktisk måte å gå fram på, for maskineriet har i demontert tilstand sin egen salgsverdi som ekspropriaten kan nyttiggjøre seg, men som er uten interesse for kommunen. Når underskjønnet og overskjønnet kom til tallmessig forskjellige resultater skyldes dette ikke at ulike forutsetninger er lagt til grunn, men at den rent skjønnsmessige vurdering er falt forskjellig ut.
Seljord kommune påstår anken forkastet med tilkjenning av
Side:840
saksomkostninger for Høyesterett. Subsidiært anføres det at det ikke er grunn til å hjemvise saken til behandling ved ny skjønnsrett.
Jeg antar at anken må tas til følge. I de på forhånd oppstilte skjønnsforutsetninger er intet sagt om det spørsmål vi her behandler. Kommunens advokat har opplyst at det skyldes at han den gang han skrev utkast til skjønnsforutsetninger ikke hadde det klart for seg at det på Skoris eiendom var installert et kjøle- og fryseanlegg. Underskjønnsretten fastslår imidlertid uttrykkelig at «det er innredet ett rom mot vegen og at det videre er anlagt fryse- og kjøleanlegg». Deretter går den umiddelbart over til å utmåle erstatningen som fastsettes «efter de opplysninger som er lagt fram for skjønnsretten og på grunnlag av befaringen» - uten at den tar noe forbehold for eller utelukker frysemaskineriet fra ekspropriasjonen.
Det fremtrer derfor som noe helt nytt når overskjønnsretten holder frysemaskineriet utenfor ekspropriasjonen og ikke tar det med under vurderingen av erstatningen. Det er heller ikke grunngitt hvorfor retten fant å burde bygge på denne forutsetning.
Etter det opplyste må jeg gå ut fra at overskjønnsretten ikke har forelagt spørsmålet for partene som altså ikke har fått anledning til å bidra til å klarlegge de momenter som her kan komme inn og som kan være av betydning ved erstatningsfastsettingen. Jeg er enig med den ankende part i at dette er en feil ved saksbehandlingen som må lede til opphevelse og hjemvisning til ny behandling. Jeg kan imidlertid ikke se at det er grunn til å bestemme at overskjønnsretten ved den nye behandling av saken skal ha ny bestyrer eller nye skjønnsmenn.
Etter resultatet må Seljord kommune erstatte Aasmund Skori hans saksomkostninger for Høyesterett.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Overskjønnet oppheves og saken hjemvises til ny behandling ved overskjønnsretten.
I saksomkostninger for Høyesterett betaler Seljord kommune til Aasmund Skori 3.000 - tre tusen - kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Dommer Bølviken: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommerne Bendiksby, Gaarder og Bahr: Likeså.
Av overskjønnet (settedommer, sorenskriver Øystein Bjørtuft med skjønnsmenn):
- - -
Med hensyn til ekspropriasjonen av grunn med grunnmur i krysset
Side:841
Gullnesvegen/riksveg 10 er det opplyst at grunnmuren er bygget i 1934, men de byggeplaner som dengang forelå ble ikke fullført og det ble bare lagt tak på muren. Omkring 1950 ble en del av kjelleren innredet dels som kjølerom og dels som fryserom. Innredningen er utført slik at også kjølerommet med små endringer kan nyttes som fryserom. Da Seljord sentrum ble regulert, ble en større del av denne bebyggelse liggende innenfor det klausulerte byggeområde og bygningsrådet har ikke funnet å kunne imøtekomme saksøktes forskjellige søknader om dispensasjon fra byggeforbudet. Da muren med sitt bølgeblikk tak både virker skjemmende og er til en betydelig hinder for trafikken, har kommunen nå ønsket å gå til ekspropriasjon. - - -
Retten skal bemerke at etter de foreliggende opplysninger har saksøkte f.t. ikke noen nevneverdig inntekt av eiendommen og at han heller ikke har hatt noen inntekt av betydning i den senere tid. Spørsmålet blir derfor om det foreligger muligheter for å gjøre eiendommen inntektsbringende og i så tilfelle å anslå hvilke inntekter den vil gi. Når det gjelder mulighetene for å gjøre kjelleren inntektsbringende, skal bemerkes at den f.t. er i mindre god stand slik at det vil kreves ikke ubetydelig påkostninger for at den skal kunne frembys til utleie. Også fryserommet vil kreve påkostninger i form av installasjon av bokser før utleie av sådanne kan finne sted. Dertil kommer at etter kjellerens innredning kan bortleie av butikklokale neppe kombineres med utleie av frysebokser til publikum idet det ikke finnes noen annen adgang til fryserommet enn gjennom et eventuelt butikklokale. Etter rettens oppfatning kan det ikke antas at saksøkte tilnærmelsesvis vil kunne oppnå en slik leieinntekt som han har antydet og retten finner å måtte fastsette erstatningen rent skjønnsmessig på grunnlag av den objektive bruksverdi (leieverdjen). - - -
Under henvisning til skjønnsforutsetningene og rettens foranstående bemerkninger fastsetter retten disse
Erstatninger:
Takstnr. 1.
Grunn og grunnmur på Valstad gnr. 45 bnr. 50. Eier: Aasmund Skori.
Prosessfullmektig: H.r.advokat Frøstrup.
Retten bemerker:
Det vises til de alminnelige bemerkninger foran. For øvrig bemerkes at retten har forutsatt at det installerte frysemaskineri ikke omfattes av ekspropriasjonen. Erstatning for grunn og grunnmur kr. 18.000.- - - -