Rt-1969-1456
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1969-11-07 |
| Publisert: | Rt-1969-1456 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 924/1969. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Nygaard, Gundersen, Blom |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1887) §310, §374, Veitrafikkloven (1965) §5, §377, §31 |
Dommerne Nygaard, Gundersen og Blom.
Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Inntrøndelag ble svensk statsborger A bosatt i Stockholm ilagt en bot stor kr. 100,- subsidiært 5 dagers fengsel for overtredelse av vegtrafikklovens §31 første ledd, jfr. §5 første ledd. Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble sendt Stjør- og Verdal herredsrett til pådømmelse i henhold til straffeprosesslovens §377 fjerde ledd.
Ved stevning av 3. september 1969, forkynt for siktede i Stockholm 10. september, ble A innkalt til hovedforhandling den 25. september i Meråker. Stevningen var utferdiget på det vanlige skjema, men bevisoppgaven var ikke utfylt. I brev til retten av 19. september meddelte den svenske advokat Sture Abelson at siktede om mulig ønsket å møte personlig og at hun ved hovedforhandlingen ville bli bistått av ham eller annen advokat. Han ba derfor om at hovedforhandlingen måtte bli utsatt, og om at ny innkallelse måtte skje med slikt varsel at siktede kunne få ordnet med permisjon. Under hovedforhandlingen besluttet retten å pådømme saken i siktedes fravær, jfr. straffeprosesslovens §310, jfr. §374. I beslutningen ble særskilt bemerket at siktede hadde hatt god tid til å ordne med møte og at spørsmålet om utsettelse iallfall burde ha vært reist tidligere. Retten avhørte et vitne og avsa 25. september dom overensstemmende med forelegget, dog slik at den subsidiære straff ble satt til fengsel i 3 dager. Saksomkostninger ble ilagt med 40 kroner.
A begjærte fornyet behandling og påberopte seg blant annet at vitneavhør var foretatt til tross for at dette ikke var tilkjennegitt gjennom bevisoppgaven.
Høyesteretts kjæremålsutvalg fant enstemmig at siktedes begjæring også måtte oppfattes som en anke over herredsrettens saksbehandling og at denne anke måtte tas til følge slik at dommen med hovedforhandling ble å oppheve.
Utvalget bemerket at «i følge et fremlagt notat fra sorenskriveren mottok han advokat Abelsons skriv den 22. september. Han tok samme dag telefon til det oppgitte telefonnummer i Stockholm, men det viste seg at advokat Abelson var fraværende ved kommende dag. Sorenskriveren talte da med Abelsons sekretær som fikk beskjed om at saken ikke ville bli utsatt og sekretæren nevnte at Abelson ville ringe neste dag. Da noen telefonmeddelelse ikke kom, ble saken fremmet til hovedforhandling i siktedes fravær. Først etter hjemkomst fra hovedforhandlingen fikk sorenskriveren se et nytt brev fra Abelson datert 23. september. I dette
Side:1457
brev fremholder Abelson at både siktede og han anser det for å være av den største betydning at siktede får anledning til å møte personlig under hovedforhandlingen og derfor fastholder han sin anmodning om utsettelse til et senere tidspunkt.
Utvalget bemerker at det nødvendigvis må være en skjønnssak hvorvidt et bebudet forfall kan ansees som gyldig. Når en siktet på forhånd opplyser at han vil få forfall, bør det anstilles nærmere undersøkelser angående forfallet hvis man vil ha saken fremmet jfr. Kjæremålsutvalgets avgjørelse i Rt-1899-139. Ved sin telefonhenvendelse til advokat Abelson har da også sorenskriveren forsøkt å få nærmere opplysninger. Den omstendighet at advokat Abelson var fraværende og at hans nye brev ikke nådde sorenskriveren i tide, bør imidlertid ikke komme siktede til skade. Utvalget må gå ut fra at sorenskriveren om han i tide hadde mottatt advokat Abelsons brev ville overveiet på nytt spørsmålet om gyldigheten av siktedes fravær, sett på bakgrunn av den ganske usedvanlig lange reise hun måtte foreta for å møte under hovedforhandlingen og den store betydning hun tilla det å kunne møte sammen med advokat og forklare seg direkte for den dømmende rett.
Under disse omstendigheter finner Utvalget det riktig å oppheve dommen med hovedforhandling slik at siktede kan få anledning til å vareta sine interesser i saken ved personlig fremmøte med advokat.»