Rt-1969-598
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1969-05-30 |
| Publisert: | Rt-1969-598 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 80/1969 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johannes Meyer). |
| Forfatter: | Bølviken, Gundersen, Endresen, Hiorthøy, Heiberg |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §22, §24, Straffeloven (1902) §62, §63, §31 |
Dommer Bølviken: Bergen forhørsrett avsa den 25. mars 1969 dom med slik domsslutning:
«A dømmes for overtredelse av veitrafikklovens §31, jfr. §22 annet ledd, og jfr. §24 første ledds 1. punktum, til en straff av fengsel i 24 - fireogtyve - dager.»
Domsslutningen - og også domsgrunnene - mangler henvisning til enten straffelovens §62 eller §63 annet ledd.
Dommen er påanket av politimesteren i Hordaland. Anken gjelder straffutmålingen, idet det gjøres gjeldende at allmenpreventive hensyn krever en langt strengere reaksjon.
Side:599
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til forhørsrettens domsgrunner.
Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
Da kjøringen med den etterfølgende alkoholnytelse fant sted, hadde domfelte en usonet dom av 14. februar 1968 på 25 dagers fengsel for kjøring i påvirket tilstand den 10. desember året før. Som følge av denne kjøring var han fratatt sitt førerkort. Likevel kjørte han bil den 12. mai 1968, og hans atferd ved denne anledning må etter min mening betegnes som graverende. Han hadde drukket før kjøringen fant sted, og hadde latt en kamerat, som ikke hadde førerkort, kjøre sin bil fra Bergen til dans i Ytre-Arna. Fra festen kjørte imidlertid domfelte. Herunder mistet han i en sving kontrollen over vognen og kolliderte med en møtende drosjebil med den følge at domfeltes bil veltet. Ved et hell kom domfelte og hans passasjer fra ulykken uten nevneverdige skader, men den materielle skade var stor. Etter kollisjonen var det at domfelte som passasjer i en annen bil nøt ytterligere alkohol. Jeg nevner også at domfelte da han på stedet gav erklæring om at han påtok seg skylden for kollisjonen, undertegnet erklæringen med sin svogers, drosjesjåfør Villy Johannesens, navn. Under etterforskningen nektet han i første omgang ethvert kjennskap til kjøreulykken, og antydet at hans bil kunne ha vært stjålet. Selv om tiltalen og domfellelsen bare gjelder overtredelse av vegtrafikklovens §22 annet ledd og §24 første ledds første punktum, antar jeg at disse øvrige omstendigheter omkring kjøringen bør tillegges vekt i straffeskjerpende retning.
Jeg er blitt stående ved en straff av fengsel i 36 dager. Jeg anser kjøringen uten førerkort så kort tid etter dommen av februar 1968, og før denne ennå var sonet, som en alvorlig forseelse, men antar ikke at denne forseelse alene ville ha betinget fengselsstraff. Jeg anser derfor kjøringen uten førerkort som et straffeskjerpende moment ved overtredelsen av vegtrafikklovens §22 annet ledd.
Jeg stemmer for denne
dom:
A, født xx.xx.1943, dømmes for overtredelse av vegtrafikklovens §31, jfr. §22 annet ledd og §24 første ledds første punktum, alt sammenholdt med straffelovens §63 annet ledd, til fengsel i 36 - trettiseks - dager.
Dommer Gundersen: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Endresen, Hiorthøy og Heiberg: Likeså.