Rt-1971-356
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1971-03-20 |
| Publisert: | Rt-1971-356 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 60/1971 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Tønseth, Fagereng, Schweigaard Selmer, Hiorthøy, Nygaard |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §17, Straffeloven (1902) §52, §63, §22, §31, §3, §4 |
Dommer Tønseth: Oslo forhørsrett avsa 27. januar 1971 dom med denne domsslutning:
«1. A, født xx.xx.1947, dømmes for overtredelse av veitrafikkl. §31, jfr. §17 annet ledd, til en straff av fengsel i 25 - tyvefem - dager.
I medhold av strl. §52 nr. 1 og 3 utsettes straffens fullbyrdelse med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn.
2. B, født xx.xx.1948, dømmes for overtredelser av veitrafikkl. §31, jfr. §22 første ledd og veitrafikkl. §31, jfr. §3, jfr. §4, jfr. trafikkreglenes §11 nr. 3, sammenholdt med strl. §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 25 - tyvefem - dager.»
Om saksforholdet og de domfeltes personlige forhold vises til forhørsrettens domsgrunner.
Politimesteren i Oslo har anket i forhold til domfelte nr. 1 A, idet det anføres at fengselsstraffen også for ham burde vært ubetinget.
Jeg finner at anken må tas til følge.
Som det fremgår av forhørsrettens domsgrunner, hadde de to domfelte nytt atskillig alkohol hjemme hos A, etter at de hadde avtalt at de samme aften skulle bile til sitt hjemsted Toten, en lang tur på beferdet vei. I forhørsretten forklarte A at
Side:357
han «var fullt klar over at såvel han som B hadde adskillig over 0,5 promille alkoholkonsentrasjon i blodet da de deretter samme aften ca. kl. 1915 kjørte avsted med siktedes bil». - Kjent med at B var i denne tilstand, overlot A ham å kjøre sin bil, vitende om de alvorlige følger også av strafferettslig karakter som kjøringen kunne få for B. Jeg har vanskelig for å se at det er særlig forskjell ved det straffverdige i de to domfeltes forhold. As opptreden var etter min mening meget graverende, og det er straffemessig sett neppe grunn til å vurdere ham lempeligere enn den aktive promillekjører B. Som ved reaksjonen over promillekjørere må de generalpreventive hensyn veie tungt i saker av den karakter vi her har for oss, og jeg finner at det i dette tilfelle er nødvendig at det reageres med ubetinget fengselsstraff.
Jeg har også lagt noen vekt på de alvorlige følger saken har fått for B, og jeg nevner også de betydelige materielle skader som oppstod da B under kjøringen kolliderte med to andre biler.
Jeg finner ikke grunn til å redusere lengden av den straff som forhørsretten har utmålt.
Jeg stemmer for denne
dom:
I forhørsrettens dom gjøres for domfelte nr. 1 A den endring at bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av straffen faller bort.
Kst. dommer Fagereng: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Schweigaard Selmer, Hiorthøy og Nygaard: Likeså.
Av forhørsrettens dom (dommer Fredrik Dah§1): - - -
Ved siktede nr. 1, As uforbeholdne tilståelse som er gitt i retten og hvis riktighet styrkes ved de øvrige opplysninger i saken, finner retten det bevist
I. at han fredag den 18. september 1970 ca. kl. 1915 i Oslo utenfor Maridalsveien 323, som eier av personbil DKW 1961-modell, med kjennetegn 178740, overlot føringen av denne bil til siktede nr. 2, B, uten å forvisse seg om at denne fylte det vilkår for å føre motorvogn at man ikke skal være påvirket av alkohol idet de begge samme dag i tiden ca. kl. 1630 til ca. kl. 1915 var sammen i As bopel hvor de i nevnte tidsrom hver drakk ca. 4 halve flasker med pilsnerøl og atskillige slurker med rom.
Siktede nr. 1 har erkjent, og retten finner det bevist at han var fullt klar over at såvel han som siktede nr. 2 i nevnte tidsrom hadde drukket så meget alkohol hver at de begge hadde atskillig over 0,5 promille alkoholkonsentrasjon i blodet da de samme kveld ca. kl. 1915 kjørte avsted med ovennevnte personbil. Siktede nr. 2 kjørte da bilen mens siktede
Side:358
nr. 1 satt ved siden av ham. Etter at de ved Sinsenkrysset hadde kjørt inn i en forankjørende bil kom politiet tilstede. Det ble tatt blodprøver av begge de siktede på Ullevål sykehus. Blodprøve av siktede nr. 1 ble tatt samme kveld kl. 2120. Blodprøveresultatet viste at han hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1,02 promille. Blodprøve av siktede nr. 2 ble tatt samme kveld kl. 2100 og blodprøveresultatet viste at han hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet på 1,76 promille.
Siktede nr. 1 dømmes skyldig i overtredelse av veitrafikkl. §31, jfr. §17 annet ledd. -