Rt-1971-567

Instans:	Høyesterett - Dom
Dato:	1971-04-30
Publisert:	Rt-1971-567
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 70B/1971
Parter:	Førstestatsadvokat Elg Elgesem aktor mot A og B (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman).
Forfatter:	Schweigaard Selmer, Heiberg, Roll-Matthiesen, Eckhoff, Mindretall: Gundersen
Lovhenvisninger:	Straffeprosessloven (1887) §133, Straffeloven (1902) §63, Fengselsloven (1958) §12, Legemiddelloven (1964) §20-, §21, §22, §43

Dommer Schweigaard Selmer: Oslo forhørsrett avsa 7. desember 1970 dom med denne domsslutning:

«A, f. xx.xx.1951, dømmes for overtredelser av legemiddellovens §43, første og annet ledd, jfr. §21 og 22 med tilhørende forskrifter til fengsel i 6 - seks - måneder hvorfra går 34 - trettifire - dager for varetektsfengsel.»

Moss byrett avsa 21. januar 1971 dom med slik domsslutning:

«B f. 29/10-1950 dømmes for overtredelse av lov om legemidler §43 annet ledd jfr. §22, §43, 1.ledd jfr. §22, §43, 2. ledd jfr tredje ledd jfr. §21 tredje ledd og §43 første ledd jfr. §22, alt jfr. forskrifter gitt ved kgl. res. av 6/1-1965 §1 nr. 4 til fengsel i 10 - ti - måneder jfr. strl. §63 annet ledd. Til fradrag i straffen kommer 76 - seksogsytti - dager for utholdt varetektsfengsel.»

I medhold av straffeprosesslovens §133 er behandlingen av de to straffesaker forenet for Høyesterett.

Saksforholdene, deres sammenheng og de domfeltes personlige

Side:568

forhold fremgår av forhørsrettens og byrettens domsgrunner. Til bruk for Høyesterett har lege, spesialist i psykiatri H. J. Stang avgitt erklæring av 22. april 1971 for så vidt angår A.

Statsadvokatene i Eidsivating har påanket Oslo forhørsretts dom til skjerpelse av den straff som A er idømt.

B har anket over straffutmålihgen i Moss byretts dom og hevder at straffen er for streng. Utenom anken har hans forsvarer for Høyesterett anført at byrettens dom må oppheves på grunn av feil i lovanvendelsen og saksbehandlingen for så vidt som B er dømt for å ha medvirket til å omsette hasjisj.

Jeg er kommet til at påtalemyndighetens anke i saken mot A må tas til følge. Av forhørsrettens dom fremgår at As salg av hasjisj var klart vinningsmotivert - han kjøpte for kr. 12,- pr. gram og «ville så netto tjene det han klarte å oppnå mer». Han har omsatt et ikke ubetydelig kvantum hasjisj, og salget har hatt atskillig spredning. Fra før av - i 1968 - er han blant annet domfelt for kjøp og bruk av hasjisj. På bakgrunn av Høyesteretts praksis i tidligere lignende saker av denne art, jfr. Rt-1970-358 og de dommer det der er vist til, og ut fra generalpreventive grunner finner jeg at straffen bør settes til fengsel i 8 måneder.

Ifølge opplysning fra lege H. J. Stang er A behandlingstrengende, og det er søkt om plass for ham på Statens klinikk for narkomane. Jeg går ut fra at fengselsmyndighetene vil søke å utnytte resten av straffetiden til slik behandling av domfelte som det er mulig å iverksette, jfr. fengselslovens §12.

Når det gjelder Moss byretts dom i saken mot B, er jeg kommet til at dommen må bli å oppheve. Ifølge tiltalebeslutningen av 26. november 1970 punkt 1 er B etter legemiddellovens §43 annet ledd, jfr. tredje ledd, jfr. §21 tredje ledd, jfr. tilhørende forskrifter tiltalt for «ved i tiden 13.-19. oktober 1970 i Moss å ha medvirket til at A ulovlig omsatte hasjisj for over kr. 1.000,-, idet han bistod med å bringe en del av stoffet til Nesparken i Moss på sin scooter 19-54-35 og å finne et gjemmested for det der, og sammen med A hentet stoffet i Nesparken et par dager senere». Retten uttaler om dette at den «anser det ganske usannsynlig at tiltalte ikke visste hvorfor han kjørte A opp i Nesparken, og at tiltalte ikke var med A og gjemte stoffet». Jeg finner ikke disse domsgrunner tilstrekkelige til å vise at det objektive og subjektive innhold i gjerningsbeskrivelsen er oppfylt. Retten gir ikke klart uttrykk for hva den har funnet bevist og nevner heller ikke siste ledd i tiltalens punkt I, at B var med og hentet stoffet. For øvrig bemerkes at jeg ikke finner det fyldestgjørende når retten for de øvrige tiltaleposters vedkommende nøyer seg med å finne «bevist at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningene» og uten at dette er nærmere utdypet.

B har i dag sittet i varetektsfengsel i 181 dager.

Side:569

Jeg stemmer for denne

dom:

1. I Oslo forhørsretts dom i sak mot A gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 8 - åtte - måneder med fradrag av 34 - trettifire - dager for varetektsfengsel.

kjennelse:

2. Moss byretts dom med hovedforhandling i sak mot B oppheves.

Dommer Gundersen: Når det gjelder saken vedrørende A, mener jeg at anken bør forkastes. Det er visstnok så at straffen ligger i underkant av det straffenivå som etterhvert har festnet seg i saker av denne art. Men domfelte har nå vært lenge på frifot, og han har i de siste 5 måneder gått regelmessig på skole. Det er etter min mening ikke tilstrekkelig grunn til å skjerpe straffen.

Jeg er enig med førstvoterende i det som sies om ønskeligheten av å benytte straffetiden til behandling, hvis det er muligheter for å gjennomføre det.

For så vidt angår B, er jeg enig med førstvoterende.

Dommer Heiberg: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Schweigaard Selmer.

Dommerne Roll-Matthiesen og Eckhoff: Likeså.

Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom og kjennelse overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.

Av forhørsrettens dom (dommer Jacob Wulfsberg):

A er født xx.xx.1951, har nettopp begynt på - - - dekoratørskole, - - -, dom 27/3 1968 til fengsel i 5 måneder betinget med 2 års prøvetid, bl.a. for ulovlig bruk av hasjisj.

Ved hans tilståelse som støttes av opplysningene ellers anser retten det godtgjort at han - 12.-19/10 1970

I) i Moss, Askim og Horten solgte hasjisj for ca. kr. 2000.

II) var i besittelse av ca. 200 gram hasjisj, deri medregnet det han omsatte under post I).

III) i Moss og Askim flere ganger røkte hasjisj.

Forholdene rammes av legemiddellovens §43, første og annet ledd, jfr. §20- 22 med tilhørende forskrifter fastsatt ved kgl. res. 1/6 1965.

Han og vergene har samtykket i dom i forhørsrett.

Siktede er yngst av fire søsken, har vokset opp i et jevnt bra hjem, ingen alkoholmisbruk i hjemmet. Han gikk vanlig 7 årig folkeskole, dertil halvannet år på framhaldsskolen og et halvt år på yrkesskolen, gikk på realskolen 1967/68 uten å ta noen avsluttende eksamen, var i 1968/69 på folkehøyskolen i - - -. Det siste år har han hatt endel småjobber,

Side:570

ifølge testing har han anlegg for forming og det er derfor han har begynt på dekoratørkurs. Personundersøkelse skal være foretatt tidligere, men ligger ikke ved sakens dokumenter.

Han begynte tidlig med å røke hasjisj, syntes det skulle være interessant å prøve det da det var skrevet så meget om det i avisene. Han har enkelte ganger også brukt sprøyter, så som amfetamin, metedrin (?) og morfin, videre har han prøvet LSD på trekkpapir og tablettform.

Han har ikke vært tilsett av lege på grunn av sitt stoffmisbruk, således heller ikke vært på Helserådets psykiatriske avdeling til undersøkelse. Ifølge moren har foreldrene kviet seg for det, også fordi de ikke har vært Klar over hvor alvorlig guttens stoffmisbruk har vært. Han sier at han siste gang brukte sprøyte for ca. et halvt år siden.

De 200 gram hasjisj som denne sak gjelder hadde han overtatt fra - - -C f. 8/41951, skulle betale C kr. 12 pr. gram og Tom ville så netto tjene det han klarte å oppnå mer. Vanlig pris var 15-20 kronerpr. gram.

Retten setter straffen til fengsel i 6 måneder. Ved straffutmålingen er tatt i betraktning at han ennå ikke er fylt 19 år. Retten finner ikke å kunne gjøre straffen eller noen del av den betinget. Saken gjelder omsetning av for stort kvantum hasjisj til det. - - -

Av byrettens dom (dommerfullmektig Knut Opstad med domsmenn):

B er født xx.xx.1950 i Oslo. Han tjener ca. kr. 360,- pr. uke, er uformuende og har ingen forsørgelsesbyrde. Ved dommer av Oslo forhørsrett av 3/1-68 og 30/1-69 er han straffet for bruk og besittelse av narkotika og for tyveri.

Ved beslutning av 26. november 1970 av statsadvokatene i Eidsivating er han satt under tiltale ved Moss byrett til fellelse etter «I. lov om legemidler m.v. av 20/6-64 §43 annet ledd, jfr tredje ledd, jfr. §21,

tredje ledd, hvoretter er bestemt at omsetning av narkotika m.v. er bare tillatt etter medisinsk og vitenskapelig bruk i samsvar med gjeldende forskrifter og medvirkning er straffbart på samme måte,

jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. res. av 6/1-65 §1 nr. 4, hvoretter er bestemt at cannabis og cannabisharpiks skal regnes som narkotika,

ved i tiden 13.-19. oktober 1970 i Moss å ha medvirket til at A ulovlig omsatte hasjisj for over kr. 1.000,- idet han bisto med å bringe en del av stoffet til Nesparken i Moss på sin scooter 19-54-35 og å finne et gjemmested for det der, og sammen med A hentet stoffet i Nesparken et par dager senere, II. lov som nevnt under post I §43 første ledd, jfr. §22, jfr. forskrifter som

nevnt under post I §1 nr. 4, hvoretter er bestemt at det er forbudt uten lovlig atkomst å bruke narkotika m.v.

ved i tiden 13.-19. oktober 1970 i - - -, Moss, og på Askim ved flere anledninger uten lovlig adkomst å ha brukt hasjisj som han røkte.

Straffelovens §63 annet ledd kommer til anvendelse.»

Statsadvokatene i Eidsivating har den 8/1-1971 utferdiget slik tilleggstiltalebeslutning:

Side:571

«I. lov om legemidler m.v. av 20.6.1964 §43 annet ledd jfr. §22, hvoretter er bestemt at det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av narkotika,

jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. res. av 6.1.1965 §1 nr. 4, hvoretter er bestemt at cannabis og cannabisharpiks skal regnes som narkotika,

ved tirsdag 13. oktober 1970 og de nærmeste etterfølgende dager i Oslo og Moss å ha vært i besittelse av en plastpose med cannabis (marihuana) som han bl.a. hadde liggende i «hanskerommet» på sin scooter 19-54-35. II. lov som nevnt under post I §43 første ledd, jfr. §22, jfr. forskrifter som nevnt under post I §1 nr. 4, hvoretter er bestemt at det er forbudt uten lovlig adkomst å bruke narkotika m.v.

ved i tiden 13.-19. oktober 1970 i - - -, Moss, ved flere anledninger uten lovlig adkomst å ha brukt av den under post I nevnte cannabis (marihuana) som han røkte.»

Under hovedforhandlingen erklærte tiltalte seg ikke skyldig. Han forklarte at han ikke hadde kjennskap til noen av de forholdene som var omhandlet i tiltalebeslutningen.

Når det gjelder tiltaltes medvirkning til at A omsatte hasjisj ble følgende av As vitneforklaring protokollert:

«Vitnet forklarte at tiltalte kjørte ham opp i Nesparken. Tiltalte ventet i kafeterian mens vitnet alene gjemte hasjisjen. På direkte forespørsel benektet vitnet at tiltalte var med opp på det sted hasjisjen ble gjemt. Vitnet benektet også at tiltalte visste hvor i Nesparken stoffet lå. På forespørsel benektet vitnet å ha sett marihuana under oppholdet i Moss i tiden 12.-19. oktober 1970.»

Politibetjent Ernst Larsen forklarte i sitt vitneprov at vitnet A under etterforskningen hadde forklart at tiltalte var med og gjemte stoffet.

Retten anser det ganske usannsynlig at tiltalte ikke visste hvorfor han kjørte A opp i Nesparken, og at tiltalte ikke var med A og gjemte stoffet.

Retten finner det også bevist at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningene forsåvidt angår de øvrige tiltalepunktene.

Retten har således kommet til at tiltalte er skyldig overensstemmende med tiltalebeslutningen. - - -

Side:572