Rt-1972-1073
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1972-08-25 |
| Publisert: | Rt-1972-1073 |
| Stikkord: | Husleie |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 178B/1972 |
| Parter: | Eivind Knutsen (advokat Skjoldulf Malm) mot Håkon Strand (advokat Inger Lise Meringen). |
| Forfatter: | Stabel, Blom, Schweigaard Selmer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, Avtaleloven (1918) |
Dommerne Stabel, Blom og Schweigaard Selmer.
Ved Narvik namsretts kjennelse av 1. juni 1972 ble begjæring fra Eivind Knutsen om utkastelse av Håkon Strand ikke tatt til følge. Etter kjæremål fra Knutsen ble namsrettens kjennelse stadfestet av Hålogaland lagmannsrett den 23. juni 1972.
Eivind Knutsen påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og anførte bl.a.:
«... Håkon Strand har sin faste oppgitte adresse i Selsbanersgt. 32, Narvik. Han har en postkasse utenfor døren. I lang tid har han vært klar over at huseieren ønsket at han skulle flytte og han er flere ganger muntlig oppsagt. Forholdet er videre det at Håkon Strand ikke synes å ha stor bruk for leiligheten idet han oppholder seg andre steder i byen. I tidsrommet fra 20. juli 1971 til 3/11-1971 har både postverket og hovedstevnevitne prøvet forgjeves å få oppsigelsesbrevet levert ham. Meldeseddelen er ikke kommet tilbake til postkontoret. Under disse omstendigheter må der foreligge et etter avtaleloven rettslig bindende påbud som må betraktes fremkommet til adressaten.»
Kjæremålsutvalget avviste kjæremålet og bemerket:
«Det gjelder her et videre kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. I et tilfelle som dette kan et slikt kjæremål bare erklæres på det grunnlag at lagmannsretten har gjort saksbehandlingsfeil eller tolket en lovforskrift uriktig, jfr. reglene i tvistemålslovens §404. Intet av dette er gjort gjeldende i kjæremålserklæringen.
Utvalget finner grunn til å tilføye at man ikke km se at lagmannsrettens avgjørelse lider av noen lovtolkingsfeil Lagmannsretten har bygget på at selv om oppsigelse av et leieforhold er forkynt for leietakeren på dennes bopel, kan utleieren etter omstendighetene ha plikt til å vise aktivitet for å gjøre ham kjent med oppsigelsen og den frist som gjelder for å angripe denne. Dette er ikke uriktig lovtolking, jfr. Rt-1961-638. Den konkrete vurdering av om slik handleplikt forelå ligger utenfor hva utvalget kan prøve, jfr. den foran nevnte bestemmelse i tvistemålslovens §404.»
Side:1074