Rt-1972-500
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1972-05-16 |
| Publisert: | Rt-1972-500 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 58B/1972 |
| Parter: | Statsadvokat Håkon Wiker, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Trygve Norman). |
| Forfatter: | Gundersen, Leivestad, Bahr, Mindretall: Nygaard, Hiorthøy |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §63, Veitrafikkloven (1965) §22, §24, §31 |
Dommer Gundersen: Romsdal herredsrett (sorenskriveren med domsmenn) avsa den 28. januar 1972 dom med denne domsslutning:
«A dømmes for forseelse mot vegtrafikklovens §31, første og annet ledd jfr. §22 første ledd og §24 første ledd - alt sammenholdt med straffelovens §63 annet ledd til fengsel i 22 - tjueto - dager. - I saksomkostninger til det offentlige betaler han kr. 350.- - kroner trehundreogfemti.»
Om sakens innhold og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Domfelte har anket over dommen. Han hevder at rettsanvendelsen er uriktig, idet han ikke i lovens forstand kjørte eller forsøkte å kjøre bil. Subsidiært anker han over straffutmålingen. Han mener at i et tilfelle som dette: på en privat veg, langt på natt uten andre gående eller kjørende på vegen, kunne hans forsøk på å få bilen opp på vegen ikke representere noen fare for trafikksikkerheten.
Jeg er kommet til at anken bør forkastes.
Herredsretten har funnet at domfelte har forsøkt å kjøre bilen opp på gårdsvegen. Jeg forstår domsgrunnene slik at
Side:501
domfelte har satt seg ved rattet og med motoren i gang søkt å få bilen opp på vegen ved vognens egen drivkraft, men med en eller to mann til å hjelpe til ved å skyve på. At dette må anses som forsøk på å kjøre bilen, kan jeg ikke finne tvilsomt.
Når det gjelder straffutmålingen, finner jeg som herredsretten at det ikke foreligger tilstrekkelige grunner til å fravike hovedregelen om ubetinget straff for kjøring eller forsøk på kjøring i alkoholpåvirket tilstand. Etter det som foreligger opplyst, må det antas at bilen, der den stod utenfor vegen, ikke var til ulempe for trafikken. Det synes i det hele ikke å ha vært noe behov for at domfelte skulle forsøke å kjøre mens han var påvirket av alkohol. Selve forsøket på å kjøre kan vel også i seg selv ha representert en fare, om ikke for andre så for den eller de som hjalp til med å dytte bilen.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Nygaard: Jeg er enig med førstvoterende i at det slik som saksforholdet er beskrevet i herredsrettens domsgrunner foreligger et forsøk På føring av motorvogn i lovens forstand.
Derimot er jeg blitt stående ved at den idømte fengselsstraff må kunne gjøres betinget, dog således at domfelte i forbindelse med den betingede fengselsstraff idømmes en ubetinget bot som etter hans økonomiske forhold passende kan settes til kr. 1000, subsidiært fengsel i 12 dager. Jeg legger her vekt på at etter det foreliggende var meningen bare å få bilen opp igjen på veien. Jeg kan heller ikke se at domfeltes forsøkshandling kunne medføre vesentlige faremomenter for dem som skjøv bilen. Endelig nevner jeg at det her dreiet seg om forsøk på kjøring ved nattetid på privat grunn ved en gårdsvei der det ikke var noen annen trafikk. Når det gjelder rettspraksis, viser jeg blant annet til Rt-1971-416.
Dommer Hiorthøy: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Nygaard.
Dommer Leivestad: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Gundersen.
Dommer Bahr: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett kjennelse overensstemmende med førstvoterendes konklusjon.
Av herredsrettens dom (sorenskriver Erling Leigh med domsmenn): - - -
Tiltalte er født xx.xx.1914 og er innehaver av et bilverksted. - - -
Retten finner følgende bevist: - - -
Det ble snakk om at B skulle kjøpe den bilen tiltalte kjørte, og man kunne ta en prøvetur om natten. B gjorde seg først ferdig med noe arbeid han drev med i verkstedet og etter ca. 1 time kjørte de avsted. Det er ikke ført eller søkt ført noe bevis for at det var tiltalte som
Side:502
satt ved rattet under den kjøring som fant sted på forskjellige steder omkring Malmefjorden og retten bygger på at det var B som kjørte. Ca. Kl. 2.30 om natten kjørte han ned en gårdsveg til Cs eiendom Det var bløtt i vegen og bilen kjørte utfor.
Retten finner bevis for at tiltalte nå satte seg på førersetet og at man forsøkte ved rusing av motoren og ved at B (og også vitnet C) skjøv på for å få bilen opp igjen, uten at det lyktes. - - -
Retten finner at tiltalte etter det som foreligger har forsøkt å kjøre motorvognen opp på gårdsvegen.
Videre finner retten bevist at tiltalte ved anledningen var påvirket av alkohol. - - -
Forsøket på kjøring fant sted på privat grunn ved en ubeferdet gårdsveg og forsvareren har i denne forbindelse pekt på at selv om tiltalte må dømmes vil det etter Høyesteretts praksis her være anledning til å gi en betinget fengselsstraff, eventuelt kombinert med en bot.
Retten finner imidlertid ikke tilstrekkelig grunn til her å benytte betinget dom og peker i denne forbindelse på at tiltalte er en eldre erfaren mann som driver bilforretning og bilverksted. - - -