Rt-1972-605
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1972-06-10 |
| Publisert: | Rt-1972-605 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 82/1972 |
| Parter: | Statsadvokat F. Gripne, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Tor Erling Staff). |
| Forfatter: | Bølviken, Heiberg, Endresen, Tønseth, Ryssdal |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §286, Særavgiftsloven (1933), §255, Særavgiftsloven (1933) §2 |
Dommer Bølviken: Oslo byrett avsa den 17. februar 1972 dom med denne domsslutning:
«B født xx.xx.1916 og A født xx.xx.1916 frifinnes.»
Dommen er av statsadvokatene i Eidsivating påanket til Høyesterett for så vidt angår frifinnelsen av A.
Om saksforholdet og A's personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Anken gjelder lovanvendelsen, idet det gjøres gjeldende at A uriktig er frifunnet på det grunnlag at han ikke var reell leder av firmaet. Det er for domfellelse for underslag av omsetningsavgift ikke nødvendig at han var leder i annen sammenheng enn den som har med betalingen av omsetningsavgiften å gjøre. I realiteten var A firmaets merkantile leder, og han må da være ansvarlig så vel for underslaget av omsetningsavgift som for den unnlatte eller mangelfulle bokførselen.
Forsvareren presiserer at A ikke var ansatt i firmaet. Han var dets revisor og hadde for øvrig en rådgivende funksjon. Det ville være å strekke ansvaret utover det som er naturlig, om A under de foreliggende omstendigheter skulle bli gjort ansvarlig for underslag av omsetningsavgift. Ikke under noen omstendighet kan ansvaret for bokførselen overføres på ham.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge for så vidt angår frifinnelsen for underslag av omsetningsavgift.
Byretten har lagt til grunn at driften etter den tidligere daglige leder C's død fortsatte uten noen bestemt daglig leder. For øvrig ble ordningen at A, som tidligere hadde vært rådgiver for C, fortsatte som rådgiver for kontordamen D, og at han under besøk en gang i uken på firmaets kontor fikk seg forelagt liste over forfalte gjeldsposter, bestemte hvilke poster som skulle dekkes innen de betalingsmuligheter som forelå, og skrev ut sjekker på beløpene. For så vidt benyttet han den fullmakt til å disponere selskapets bankkonto som han hadde hatt allerede i C's tid med sikte på bruk når denne var bortreist. Ordningen ble etablert etter det i byrettens dom nevnte møte etter C's død hvor også A var til stede, og hvor det ble bestemt at driften skulle fortsette. Jeg forstår byretten slik at den har funnet at de subjektive betingelser for straffellelse for underslag av omsetningsavgift
Side:606
er til stede for A's vedkommende, og at frifinnelsen utelukkende bygger på at han ikke var reell leder av firmaet.
Jeg er enig med påtalemyndigheten i at det ikke er noen betingelse for straffellelse etter loven om omsetningsavgift at A var reell leder av selskapet. Loven rammer «den som unnlater å betale omsetningsavgift som er iberegnet i oppebåret vederlag». Ved Høyesteretts dom i Rt-1966-789 er det avgjort at det ikke kan kreves at gjerningsmannen er den samme som den avgiftsplikten hviler på. Når forholdet var at A var den som disponerte, og som alene kunne disponere selskapets bankkonto, og det videre var ham som bestemte hvilke utbetalinger som skulle foretas, mener jeg at han må være ansvarlig for at oppebåret omsetningsavgift ikke ble innbetalt til skattemyndighetene, men forbrukt til andre formål.
Derimot kan jeg ikke se at A kan gjøres ansvarlig etter straffelovens §286, som rammer den som gjør seg skyldig i grov forsømmelse m.v. ved regnskapsføring eller årsoppgjør «som han er pliktig til». Som selskapets revisor hadde A ikke ansvar for bokførselen, og det foreligger intet om at han hadde påtatt seg slikt ansvar, eller om at han fungerte i en stilling som medførte ansvar for så vidt.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er frifunnet for overtredelse av lov om omsetningsavgift av 19. mai 1933 §2 annet ledd, jfr. straffelovens §255.
For øvrig forkastes anken.
Dommer Heiberg: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Endresen, Tønseth og justitiarius Ryssdal: Likeså.