Rt-1972-637

Instans:	Høyesteretts kjæremålsutvalg
Dato:	1972-02-04
Publisert:	Rt-1972-637
Stikkord:
Sammendrag:
Saksgang:	L.nr. 29B/1972
Parter:	Norinvest A/S (høyesterettsadvokat Thomas Idsøe) mot Pilatus Flugzeugwerke A/G (advokat Ole Chr. Wærenskjold).
Forfatter:	Endresen, Stabel, Schweigaard Selmer
Lovhenvisninger:	Tvistemålsloven (1915) §32, §404

Dommerne Endresen, Stabel og Schweigaard Selmer.

Norinvest A/S reiste sak ved Hamar byrett mot Pilatus Flugzeugwerke A/G, Sveits, med krav om at saksøkte var forpliktet til å kjøpe tilbake et fly som berodde på Hamar. Saksøkte gjorde gjeldende at saken ikke hørte hjemme ved norske domstoler og hevdet for øvrig at kravet ikke var hjemlet i det «tilbakekjøpsbrev» som firmaet hadde undertegnet.

Norinvest A/S anførte at Hamar byrett var rett verneting i medhold av tvistemålslovens §32 første ledd, 1. eller 2. alternativ. Tilbakekjøpsbrevet ga saksøkte en betinget rett i selve flyet som var en «formuesgjenstand» (jfr. 1. alternativ). Og under henvisning til at saksøkte ifølge tilbakekjøpsbrevet pliktet å kjøpe flyet tilbake, hevdet Norinvest A/S at flyet var «den gjenstand kravet gjelder» (jfr. 2. alternativ).

Ved Hamar byretts kjennelse av 28. september 1971 ble saken avvist. Etter kjæremål fra Norinvest A/S stadfestet Eidsivating lagmannsrett byrettens kjennelse den 17. desember 1971.

Norinvest A/S påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.

Kjæremålsutvalget - som i saken hadde full prøvelsesrett i henhold til tvistemålslovens §404 nr. 1 - forkastet kjæremålet. Utvalget sluttet seg i det vesentlige til byrettens og lagmannsrettens begrunnelse. Det var her bl.a. lagt vekt på at saksøkte ikke pretenderte å ha noen rett i flyet eller noe annet krav som kunne danne grunnlag for verneting i Norge etter tvistemålslovens §32. Forutsetningen for at et slikt krav eksisterte var at Norinvest A/S hadde rett i sitt syn på kontraktsforholdet, det syn som selskapet søkte å få domstolenes medhold i gjennom søksmålet.

Side:638