Rt-1972-66
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1972-01-22 |
| Publisert: | Rt-1972-66 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 10B/1972 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Ragnar Christophersen). |
| Forfatter: | Bølviken, Eckhoff, Roll-Matthiesen, Tønseth, Bahr |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §17, §31 |
Dommer Bølviken: Nes herredsrett avsa den 5. november 1971 dom med denne domsslutning.
«A, født xx.xx.1947, dømmes for overtredelse av veitrafikkloven av 18. juni 1965 §31, jfr. §17, 2. ledd til en bot til statskassen stor kr. 100,- - etthundre - kroner eller hvis boten ikke betales en straff av fengsel i 5 - fem-dager.
I saksomkostninger til det offentlige tilpliktes han innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale kr. 100,- - etthundre-.»
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til domsgrunnene.
Dommen er av domfelte påanket til Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen og saksbehandlingen. Det gjøres gjeldende at retten har anvendt for streng målestokk når det gjelder den aktsomhet som vegtrafikklovens §17, annet ledd, krever av bilens eier. Iallfall - hevdes det - er rettens begrunnelse ikke tilstrekkelig til domfellelse.
Side:67
Jeg er kommet til at anken må forkastes.
Herredsrettens begrunnelse er noe knapp, men jeg finner at de opplysninger som er gitt i dommen, er tilstrekkelige til å vise at loven ikke er uriktig anvendt.
Som uttalt av førstvoterende i Høyesteretts dom inntatt i Rt-1968-560, vil det i noen grad være et skjønnsspørsmål hva man skal forlange før det kan sies at bilens eier har forvisset seg om at den person som han vil overlate kjøringen til, fyller vilkårene for å kjøre bil. Det er imidlertid strenge krav vegtrafikklovens §17, annet ledd, stiller, og jeg kan ikke se at herredsretten i det foreliggende tilfelle har anvendt en for streng målestokk.
Jeg er således enig med herredsretten i at det ikke kan være tilstrekkelig at B svarte ja på domfeltes spørsmål om B hadde førerkort. Heller ikke kan det være tilstrekkelig, verken alene eller sammen med Bs bekreftende svar på spørsmålet om førerkort, at domfelte flere ganger hadde sett B kjøre bil med noen ved siden av seg i førersetet. B, som domfelte hadde kjent i en årrekke, fylte 18 år den 21. april 1971, mindre enn 1 måned før kjøringen fant sted, og kunne i tilfelle bare ha hatt førerkort en ganske kort tid. Om det ikke i alle tilfelle kan kreves at bilens eier skaffer seg visshet etter vegtrafikklovens §17, annet ledd, ved å forlange å se bilførerens førerkort, lå iallfall situasjonen i det foreliggende tilfellet slik an at domfelte burde ha bedt om å få se det førerkort som B hevdet å være innehaver av.
Jeg stemmer for denne
kjennelse:
Anken forkastes.
Dommer Eckhoff: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Roll-Matthiesen, Tønseth og Bahr: Likeså.
Av herredsrettens dom (dommerfullmektig Ragnhild Dæhlin med domsmenn):
A er født xx.xx.1947 i Fet. Han er sjåfør. - - -
Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Romerike 16. juni 1971 er han ilagt en bot på kr. 100,-, subsidiært fengsel i 5 dager for overtredelse av:
«Veitrafikkloven av 18. juni 1965 §31, jfr. §17 annet ledd, bestemmelsen om at eier av motorvogn plikter å forvisse seg om at den som han lar bruke motorvognen, fyller vilkårene for å føre den, ved at han søndag den 16. mai 1971 ca. kl. 2200 lot B føre sin motorvogn uten at denne hadde gyldig førerkort.» - - -
Den nærmere sammenheng var følgende:
Søndag den 16. mai 1971 var tiltalte på Vertshuset, Sørumsand. Ifølge med ham var vitnene B, og - - -
Side:68
Tiltalte ville ikke kjøre fordi han hadde nydt alkohol. B hadde ikke nydt alkohol og ville gjerne kjøre sin venninne hjem. - - -
B satte seg så til å kjøre. Bs venninne og en annen pike ble plukket opp etter et kort stykke. Tiltalte satt i baksetet. - - -
Turen gikk fint til de kom til Gamle Strømsvei, Strømmen, hvor det høyre forhjulet punkterte. Bilen skar ut av veien og inn i et havegjerde. Tiltalte fikk noen til å ringe etter politiet. - - -
Retten finner etter det opplyste å kunne legge til grunn at B har sagt til tiltalte at han hadde førerkort før han begynte kjøringen.
Tiltalte har forklart at han tidligere har sett B kjøre bil flere ganger dog har det alltid sittet noen ved siden av ham i førersetet. Han mener også at B en gang før den her omhandlede kjøring fant sted har sagt til tiltalte at han hadde førerkort. Tiltalte har kjent B siden 1965.
Etter dette har retten funnet at de objektive straffbarhetsbetingelser er til stede. Retten har videre funnet at de subjektive vilkår for straffellelse også er til stede.
Veitrafikklovens §17 annet ledd krever at bileieren skal forvisse seg om at den han lar føre bilen har førerkort. Det kan ikke være nok at tiltalte tidligere har sett B kjøre bil, heller ikke at B har sagt at han har førerkort. Tiltalte har vært uaktsom, han har ikke gjort det som loven krever at han skal gjøre, nemlig skaffe seg positiv viten om at den han lar kjøre har førerkort. - - -