Rt-1973-919
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1973-08-31 |
| Publisert: | Rt-1973-919 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr. 133/1973 |
| Parter: | Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Hans A. Hegje). |
| Forfatter: | Tønseth, Bølviken, Roll-Matthiesen, Sandene, Heiberg |
| Lovhenvisninger: | Merverdiavgiftsloven (1969) §72, Straffeloven (1902) §52, §34 |
Dommer Tønseth: Senja herredsrett avsa 30. april 1973 dom med slik domsslutning:
«I. Tiltalte,A,Finnsnes, født xx.xx.1930, dømmes for overtredelse av lov om merverdiavgift av 19. juni 1969 §72, 1. ledd, jfr. §34 første ledd til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager.
Med hjemmel i straffelovens §52 nr. 1 flg. fastsettes at straffens fullbyrdelse skal utstå med en prøvetid på 2 - to - år uten tilsyn.
I tillegg dømmes han til å betale bot, stor kr. 1.000,- ettusen - kroner til statskassen. Betales ikke boten, inntrer en straff av fengsel i 10 - ti - dager.
II. A dømmes til å betale sakens omkostninger til det offentlige med beløp kr. 150,- etthundreogfemti - kroner.»
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Statsadvokaten i Troms og Finnmark har anket over herredsrettens straffutmåling og anfører i ankeerklæringen:
«Jeg anker over straffutmålingen idet jeg mener at det i denne sak burde vært idømt ubetinget fengselsstraff. Saken gjelder et betydelig beløp, og domfelte har siden høsten 1971 ikke betalt merverdiavgift til Staten i det hele tatt. Siden denne sak ble reist, er det innkommet anmeldelse fra Skattefogden i Troms basert på
Side:920
domfeltes egne oppgaver som viser at han for terminene 4,5 og 6 1972 ytterligere skylder merverdiavgift med kr. 47.055,-.
Merverdiavgiften er en viktig inntektskilde for Staten, og det antas nødvendig av allmennpreventive grunner å reagere strengt også når det gjelder overtredelser av lovens §72 første ledd.»
Jeg finner at anken må tas til følge. Høyesterett har i en lang rekke saker slått fast at det skal reageres med ubetinget fengselsstraff i saker om unnlatt innbetaling av avgift som pliktes av mottatt vederlag, avgiftslovens §72 annet ledd, med mindre det har foreligget særlige omstendigheter som kan tilsi anvendelse av betinget straff. Det er i første rekke allmennpreventive hensyn som har vært anført som begrunnelse for denne praksis. Den foreliggende sak gjelder overtredelse av avgiftslovens §72 første ledd, unnlatt innbetaling av beregnet men ikke mottatt merverdiavgift. Jeg antar imidlertid at de allmennpreventive hensyn ikke har mindre vekt i saker av denne art. Slik omstendighetene ligger an i denne sak, mener jeg at ubetinget fengselsstraff må være reaksjonen. At det her skulle foreligge slike særegne forhold som kan begrunne anvendelsen av betinget fengselsstraff, kan jeg ikke se. Som nevnt av statsadvokaten, er det et betydelig avgiftsbeløp som saken gjelder. En mindre del av det er nå innbetalt til avgiftsmyndighetene, men på den annen side er opplyst at det er påløpt ytterligere skyldig merverdiavgift, slik at det samlede beløp i dag er større enn da herredsrettens dom ble avsagt. Det er også opplyst at det beløp som saken gjelder, for en del i virkeligheten er avgift av vederlag som domfelte hadde mottatt. Domfelte har foretatt en prioritering av sine utbetalinger uten hensyn til de store avgiftsrestanser som hadde hopet seg opp.
Jeg er således kommet til at fengselsstraffen må gjøres ubetinget. Den idømte bot faller da bort.
Jeg stemmer for denne
dom:
I herredsrettens dom gjøres disse endringer:
1. Bestemmelsen om å utsette fullbyrdelsen av fengselsstraffen går ut.
2. Boten faller bort.
Dommer Bølviken: Jeg er enig med førstvoterende.
Dommerne Roll-Matthiesen, Sandene og Heiberg: Likeså.
Side:921